Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-3819/16

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А72-18869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустакимова Тауфика Расиховича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года по делу N А72-18869/2015 (судья Корастелев В.А.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустакимова Тауфика Расиховича

к Отделу Государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Ульяновской области

об оспаривании постановления от 07.12.2015 N 09-141 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере

40.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мустакимов Тауфик Расыхович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу Государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Ульяновской области об отмене постановления от 07.12.2015 N 09-141 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.02.2016 года Постановление от 07.12.2015 N 09-141 Отдела Государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мустакимова Тауфика Расыховича к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель Мустакимов Тауфик Расихович просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заседания комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Дворковича (пункты 3, 7 раздела II), в рамках Соглашения с Управлением внутренних дел по Ульяновской области 24.11.2015 сотрудниками ОГБДД МО МВД РФ "Карсунский" и Департамента ветеринарии Ульяновской области проводились совместные мероприятия по предотвращению несанкционированных перевозок поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов.

24.11.2015 в 13 час 00 мин, на трассе "р.п. Сурское - г. Ульяновск" 110 км сотрудниками ОГБДД МО МВД РФ "Карсунский" была остановлена автомашина УАЗ -330364 гос. номер Н010АТ73, принадлежащая ИП Мустакимову Т.Р.,

Согласно накладной N б/н от 24.11.2015, выданной ООО "Моргинское" Республики Мордовии, Дубенский район, ИП Мустакимов Т.Р.перевозил из ПК "СССПК" Чамзинские продукты Республики Мордовии Дубенский район, в Ульяновскую область, Ульяновский район, п. Зеленая роща 18 (восемнадцать) голов свиней без ветеринарных сопроводительных документов, без согласования маршрута следования с органами госветнадзора. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2015 N09-141.

По данному факту постановлением от 07.12.2015 N 09-141 ИП Мустакимов Т.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства установлена в статье 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ является перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное деяние, выражающееся в нарушении правил перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет непринятие в силу умысла или неосторожности всех зависящих от лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по перевозке сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства. Данные функции исполняет ИП Мустакимов Т.Р.

Согласно представленной ИП Мустакимовым Т.Р. накладной б/н от 24.11.2015 свиньи в количестве 18 голов транспортировались из ПК "СССПК "Чамзинские продукты" без ветеринарных сопроводительных документов и без согласования маршрута следования с органами государственного ветеринарного надзора.

ИП Мустакимов Т.Р. представил ветеринарное свидетельство формы N 1 (213N0088324 от 24.11.2015), выданное ГБУ "Дубёнская РСББЖ" Дубёнского района Республики Мордовия.

Представленное ветеринарное свидетельство выдано ООО "Моргинское" на 40 голов свиней для транспортировки автомобильным транспортом в Ульяновскую область, Чердаклинский район, с.Красный Яр, ООО "Гермес" через Качаева Н.С. при спецификации (накладной) N 302 от 24.11.2015.

Также в протоколе N 09-141 от 24.11.2015, составленном главным государственным ветеринарным инспектором Департамента ветеринарии Ульяновской области С.А.Буровым, в пункте 8. Объяснения физического лица Мустакимов Т.Р. пояснил, что вез свиней гр.Качаеву, имеется справка на 40 голов свиней 213N0088324 от 24.11.2015.

Однако, информация, указанная в представленном ИП Мустакимовым Т.Р. ветеринарном свидетельстве не соответствует данным перевозимой партии животных (ветеринарное свидетельство выдано ООО "Моргинское", а не Мустакимову Т.Р., количество голов свиней, указанное в свидетельстве, и перевозимых в автомашине, различно, представленная накладная не соответствует реквизитам накладной, указанной в ветеринарном свидетельстве). Таким образом, на перевозимую партию скота ветеринарное свидетельство представлено не было.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

ИП Мустакимовым Т.Р. документы, подтверждающие наличие данного согласования, представлены не были, тем самым нарушены: статья 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункты 1, 2, 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281.

В соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утверждёнными Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" оформляются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

ИП Мустакимовым Т.Р. ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение и эпизоотическое состояние места его выхода, представлены не были. Несанкционированный завоз свиней неизвестного происхождения, отсутствие информации о наличии иммунизации данного поголовья может привести к распространению заболеваний животных на территории Ульяновской области.

В соответствии с Перечнем заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 N 476 (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2012 N 23206) африканская чума свиней относится к особо опасным болезням животных.

Несанкционированный завоз свинопоголовья мог привести к ухудшению эпизоотической обстановки и привести к вспышке африканской чумы свиней, в связи с чем положения статьи 2.9. КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения) и освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП Мустакимова Т.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2015 N 09-141, другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ИП Мустакимова Т.Р. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При этом согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем минимальный предел, предусмотренный санкцией данной статьи. В обжалуемом постановлении не мотивировано назначение наказания, превышающего минимальную санкцию, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Следовательно, исходя из положений ст. 4.6, п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данные факты привлечения ранее индивидуального предпринимателя к административной ответственности не образуют отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доказательств об иных основаниях для назначения административного наказания, превышающего минимальную санкцию ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, учитывая имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по настоящему правонарушению справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде административного штрафа в виде нижнего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

При этом в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией данной статьи - до 30 000 руб.

На основании изложенного, Постановление от 07.12.2015 N 09-141 Отдела Государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мустакимова Тауфика Расыховича к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции было обоснованно изменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для её удовлетворения и отмены решения суда. В частности, Мустакимов Т.Р. указывает на то, что свиньи в количестве 18 голов перевозились им для личного употребления, а не как предпринимателем. При этом, в той же жалобе, предприниматель говорит о том, что он является крупнейшим поставщиком данной продукции в регионе, т.е приводит взаимоисключающие доводы.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 года по делу N А72-18869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Б. Корнилов