Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-5320/15

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-14301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике": Перевозчиков С. Л., удостоверение, доверенность от 02.11.2015; Кашицына А. И., удостоверение, доверенность от 03.11.2015;

от МВД России по Удмуртской Республики: Перевозчиков С.Л., удостоверение, доверенность от 19.04.2016; Кашицына А. И., удостоверение, доверенность от 29.10.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "РТК-групп": Михайленок Д. Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;

от заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2016 года

по делу N А71-14301/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Государственного учреждения "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-групп" (ОГРН 1081841002176, ИНН 1835084500), Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании осуществить демонтаж,

установил:

Государственное учреждение "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике" (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 12.08.2011 N 2981, выданного Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Групп" (далее - Общество); об обязании ООО "РТК-Групп" осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании разрешения N 2981.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу N А71- отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016, вынесенным при новом рассмотрении дела, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности оспариваемого разрешения, настаивает на том, что рекламная конструкция общества - светодиодный экран в районе пересечения улиц Авангардная и Удмуртская города Ижевска установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, защиты жизни или здоровья граждан, физических или юридических лиц, государственного или имущества, подлежащего обязательному исполнению.

Податель жалобы обращает внимание суда на представленное в материалы дела доказательство - съемку перекрестка, выполненную профильной организацией со стороны ответчика ООО "Рондамит", из которой видно, что требования п. 6.1 ГОСТа не выполняются обществом.

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска и ООО "РТК-групп" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Государственного учреждения "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629) на правопреемника МВД по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420) с приложением правоустанавливающих документов: выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2016, уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 13.01.2016, лист о внесении записи о ликвидации юридического лица от 12.01.2016, приказ о ликвидации учреждения от 12.05.2012 N 328, Положения об управлении ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и приказ N 592 от 20.05.2015 об утверждении Положения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ, апелляционным судом произведена замена заявителя ГУ "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике" на правопреемника МВД по Удмуртской Республике.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Ижевска выдано ООО "РТК-групп" разрешение от 12.08.2011 N 2981 на установку рекламной конструкции на территории города Ижевска сроком действия до 26.06.2016 (т. 1, л.д.10).

На основании данного разрешения, договора N 22-Р/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 48-53) ООО "РТК-Групп" установило рекламную конструкцию - светодиодный экран 4,0 х 8,0 в городе Ижевске на пересечении улиц Авангардная и Удмуртская, северо-восточная часть перекрестка.

В ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОДИ УГИБДД МВД по УР 20.11.2014 установлено, что рекламная конструкция - светодиодный экран размещен на пересечении улиц Авангардная и Удмуртская на расстоянии от края проезжей части по ул. Удмуртской - 14,36 м, от края проезжей части ул. Авангардная - 13,92 м, что является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Нарушение зафиксировано в акте проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 20.11.2014.

Управление ГИБДД МВД по УР обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку данной рекламной конструкции и обязании ООО "РТК-групп" осуществить ее демонтаж.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку размещение спорной рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 административным органом не доказано, указанные в акте результаты замеров данное обстоятельство не подтверждают.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2015 признал обоснованной выводы судов нижестоящих инстанций о соблюдении заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Данный вопрос не является спорным.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку доводам общества об отсутствии нарушений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, исходя из того, как факты отражены в акте проверки от 20.11.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации N124-ст от 22.04.2003 утвержден ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", которым установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения.

С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, требования названного ГОСТ обязательны для исполнения и подлежат применению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационного суда.

В п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (абз. 11) указано, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах (абз.11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 20.11.2014 (т.1 л.д. 9) отражено, что на пересечении улиц Авангардная и Удмуртская, северо-восточная часть перекрестка выявлены следующие недостатки в содержании дороги: светодиодный экран установлен на расстоянии 14 м 36 см от края проезжей части ул. Удмуртская до края рекламной конструкции, от края проезжей части улицы Авангардная до края рекламной конструкции на расстоянии 13 м 92 см, что является нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Из содержания акта не представляется возможным установить, каким образом производились замеры, в акте не указано, что замеры производились до пересечения улиц; напротив, в акте однозначно указано, что измерение проводилось от края проезжей части, то есть не в том порядке, который предусмотрен абз.11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Сведений о том, что спорная рекламная конструкция установлена таким образом, что ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения в акте не отражено.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели, присутствовавшие при проведении замеров 20.11.2014, Закаморный А. М., Журавлев В. М., которыми даны пояснения о том, что расстояние от спорной рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог улиц Удмуртская и Авангардная, заявителем не устанавливалось и не измерялось.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя со ссылками на результаты сьемки ООО "Рондамит", поскольку на схеме не имеется даты проведения замеров, не указан прибор, которым производились замеры, результаты замеров не подтверждают доводы общества. Напротив, содержание топографической съемки (т. 1 л.д. 103, 104) подтверждает тот факт, что органом ГИБДД замеры были сделаны от обочины (края проезжей части) до края рекламной конструкции, а нет от пересечения дорог, и составляли соответственно 14 м 36 см м от края проезжей части ул. Удмуртская и 13 м 92 см от края проезжей части улицы Авангардная. Эти же значения указаны в акте административного органа от 20.11.2014.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт от 20.11.2014 не позволяет достоверно установить нарушение обществом требований ГОСТ при размещении рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным разрешение от 12.08.2011 N 2981 на установку рекламной конструкции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Таким образом решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу Государственного учреждения "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629) на правопреемника МВД по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-14301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева