Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-680/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А14-7060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонхлеб": Вишняков А.И., директор на основании выписки из протокола N 1 от 12.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки": Колесникова Н.Д. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Заиченко Б.А. представитель по доверенности от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонхлеб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-7060/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки" (ОГРН 1073667025299, ИНН 3663066121) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонхлеб" (ОГРН 1133668007296, ИНН 3606007539) о взыскании 42 050 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1113668056534, ИНН 3662171966),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки" (далее - истец, ООО "НЦСО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонхлеб" (далее - ООО "Мамонхлеб", ответчик) о взыскании 42 050 руб. задолженности по договору N 0306 от 18.05.2009 в счет оплаты работ по подтверждению соответствия (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела актов сверки, актов выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, свидетельствующих об оказании этих услуг и их принятие ответчиком, которые были бы оформлены надлежащим образом.

Кроме того, ООО "Мамонхлеб" указывает на подписание заявок, деклараций, решений и иных документов ответчика не уполномоченным лицом и нарушение истцом п. 12 Приказа Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 N 53 (ред. от 21.04.2009) "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" при оформлении сертификатов соответствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОО "Калипсо" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "НЦСО" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Мамонхлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НЦСО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является органом по сертификации продукции и услуг, что подтверждается аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.10АВ26.

18.05.2009 между ООО "НЦСО" (исполнитель) и ООО "Мамонхлеб" (заявитель) заключен договор на проведение работ по подтверждению соответствия N 0306 по условиям которого, заявитель поручает в соответствии с представленной заявкой, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по подтверждению соответствия продукции (в том числе по инспекционному контролю), конкретный перечень которых определяется спецификациями-счетами.

Стоимость работ по подтверждению соответствия определяется в соответствии с рекомендациями по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", утвержденных Постановлением Госстандарта России N 44 от 23.08.99 и утвержденной на их основании стоимостью работ и услуг, оказываемых ООО "НЦСО". Оплата производится на основании спецификации-счета путем безналичного или наличного перечисления авансовым платежом в течение срока, определенного в спецификации-счете (раздел 2 договора).

Пунктом 3.2. предусмотрены следующие обязанности исполнителя: организовывать испытания образцов заявленной продукции или услуг, объективно оценить их результаты, проводить анализ состояния производства; выдавать заявителю на основании анализа представленных документов и результатов испытаний, анализа состояния производства сертификат соответствия на продукцию или группу однородной продукции или услугу; проводить в установленном порядке признание представленных заявителем копий сертификатов и их заверение; зарегистрировать декларацию о соответствии.

Во исполнение условий договора N 0306 от 18.05.2009 истец оказал ответчику услуги по подтверждению соответствия продукции в виде проведения работ по регистрации деклараций. В результате проведенной работы зарегистрированы декларации соответствия в системе ГОСТ Р.

Стоимость оказанных услуг, согласно расчетам истца составила 42 050 руб., которая ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 021 от 27.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор N 0306 от 18.05.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора, сторонами не согласована стоимость услуг по подтверждению соответствия продукции в виде проведения работ по регистрации деклараций.

Согласно представленному истцом расчету, сумма иска складывается из стоимости оказания услуг по подтверждению соответствия в форме сертификации пищевой продукции серийного производства по схеме N 3а в количестве 10 шт. по цене 1 900 руб., регистрации декларации о соответствии по цене 200 руб. в количестве 15 шт., выдаче бланка сертификата соответствия по цене 100 руб. каждый в количестве 12 шт., отбору образцов у изготовителя для испытаний при сертификации продукции по цене 300 руб. в количестве 2 шт., оформлению акта идентификации продукции по цене 350 руб. в количестве 15 шт., оформлению экспертного заключения на одно наименование пищевой продукции - в количестве 10 заключений по цене 350 руб., компьютерному набору и составлению документов по цене 150 руб. каждый в количестве 54 шт., услуги по выезду эксперта к заявителю по цене 700 руб. каждый в количестве 2 дней.

В силу ч. 3. ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору N 0306 от 18.05.2009 услуги в размере 42 050 руб. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении п. 12 Приказа Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 N 53 (ред. от 21.04.2009) "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" при оформлении сертификатов соответствия.

Согласно п. 12 Приказа Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 N 53 (ред. от 21.04.2009) "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" в строке "руководитель (заместитель руководителя) органа по сертификации" ставится подпись (не факсимильная) руководителя органа по сертификации или заместителя руководителя органа по сертификации, исполняющего обязанности руководителя органа по сертификации и уполномоченного подписывать сертификат соответствия, а также указываются инициалы имени и отчества и фамилия лица, подписавшего сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, Савчеко Г.Ю. являлась руководителем органа по сертификации продукции и услуг с 01.05.2012 по 21.03.2013, на основании приказа от 02.05.2012 N 3-К.

Согласно должностной инструкции руководителя органа по сертификации руководитель органа организует, координирует и контролирует выполнение структурным подразделением поставленных перед органом задач и возложенных на него функций, обеспечивает реализацию политики качества органа по сертификации, а также имеет право в том числе подписывать документы органа по сертификации (п. 1.1, 4.1. должностной инструкции)

Таким образом, сертификаты соответствия подписаны руководителем органа по сертификации продукции и услуг истца, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на подписание заявок, деклараций, решений и иных документов ответчика не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом, декларации о соответствии, заявления на проведение регистрации декларации подписаны от имени директора Вишнякова А.И. Доказательств, подтверждающих, что подпись на указанных документах выполнена не им, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции ответчику было разъяснена возможность оспаривания указанной подписи путем заявления о фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и заявления о фальсификации.

Кроме того, указанные документы скреплены оттиском печати ООО "Мамонхлеб", подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчиком не заявлено.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела актов сверки, актов выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, свидетельствующих об оказании этих услуг и их принятие ответчиком, которые были бы оформлены надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" сертификация продукции включает подачу заявки на сертификацию; принятие решения по заявке, в том числе выбор схемы; отбор, идентификацию образцов и их испытания; оценку производства (если это предусмотрено схемой сертификации); анализ полученных результатов и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата соответствия; выдачу сертификата; осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (если это предусмотрено схемой сертификации); корректирующие мероприятия при нарушении соответствия продукции установленным требованиям и неправильном применении знака соответствия; информацию о результатах сертификации.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела комплектами документов по каждому из сертификатов и деклараций: заявка на проведение сертификации продукции в системе сертификации ГОСТ Р; приложение к заявке; заявление на проведение регистрации декларации о соответствии; решение органа по сертификации по заявке на проведение добровольной сертификации; акт отбора образцов (проб); направление на проведение испытаний продукции для целей сертификации; заключение по результатам идентификации продукции (к акту отбора); заключение эксперта о соответствии продукции требованиям правил по проведению сертификации в РФ; решение о выдаче сертификата соответствия на серийно выпускаемую продукцию; оформленные бланки сертификатов и деклараций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены конкретными доказательствами, в силу чего не могут являться основание для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу N А14-7060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонхлеб" (ОГРН 1133668007296, ИНН 3606007539) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный