Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3473/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А47-3181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-3181/2015 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деревянко Ирине Николаевне (далее - ИП Деревянко И.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании:

-10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации - товарный знак N 505856;

-10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации - товарный знак N 505857;

-10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

(с учётом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Ужинов О.В., Кузовков О.Г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Деревянко И.Н. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумме 2000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Деревянко И.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что за все время предпринимательской деятельности ИП Деревянко И.Н. розничной торговлей на территории г.Оренбурга не занималась и относительно факта приобретения товара возражала, так как чек в отсутствие печати является ненадлежащим доказательством, данный чек не содержит конкретных сведений о товаре, подпись продавца не разборчива, а истцом не представлено доказательств контрафактности указанного товара, более того, расчёт компенсации противоречит нормам гражданского права и сложившейся судебной практике по делам данной категории, так как на одной, якобы приобретённой вещи (футболке) имелась часть аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала "Маша и Медведь") - "Праздник на льду" (смонтированная автором произведения сценка), неотъемлемой частью которого являются персонажи этого произведения "Маша" и "Медведь", без которых её (сценку "Праздник на льду") и нельзя было бы ассоциировать с указанным сериалом, однако истец требовал взыскать компенсацию как за три реализованных вещи (предмета) на которых были бы изображены по отдельности на каждом товаре - 1) товарный знак "Маша" (свидетельство N 505856), 2) товарный знак "Медведь" (свидетельство N 505857) и 3) "Праздник на льду" - прокатное удостоверение N 214010710.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретённого по договору розничной купли-продажи (ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в товарном чеке от 14.05.2014, который мог быть изготовлен и представителем истца и на нём отсутствует оттиск печати ИП Деревянко И.Н., отсутствует его порядковый номер (необходимый для налоговой отчётности), нечитабельна подпись продавца - она никак не идентифицируется, как подпись именно ИП Деревянко И.Н., которая каких-либо работников вообще не имеет, и доказательств допуска мной кого-либо к работе в качестве продавца спорного товара - истцом суду не представлено, более того данный товарный чек не подтверждён чеком контрольно-кассового аппарата (ККМ) предпринимателя.

Кроме того, апеллянт считает, что исследованная судом видеозапись процесса покупки товара (футболки) представителем истца - не отображает факт реализации товара именно ИП Деревянко И.Н., какие-либо изображения, свидетельствующие о принадлежности торговой точки ИП Деревянко И.Н., на видеозаписи отсутствуют (вывеска, ценники, уголок потребителя и т.п.), тем более нельзя идентифицировать эту видеозапись, как сделанную именно в г.Гае Оренбургской области, а не в каком-нибудь в ином городе России, исходя из огромного числа аналогичных исков истца, рассматриваемых арбитражными судами на всей территории России.

Кроме того, истец указал на то, что спорный товар (футболку) он приобрёл у 14.05.2014 в магазине "Детки", расположенном вблизи адресной точки по адресу: Оренбургская область, г.Гай. ул.Орская, д. 111-Б, но по какому именно адресу в г.Гай Оренбургской области расположена торговая точка предпринимателя истец доказать до настоящего времени не смог, а Закон не предусматривает неопределённость места продажи спорного товара - то есть не предусматривает указаний в виде "где-то рядом", "около" и тем более - "в близи".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: "Маша" по свидетельству N 505856, дата подачи заявки от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, "Медведь" по свидетельству N 505857, дата подачи заявки от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе и в отношении товаров, которые были приобретены у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец, с учётом представленного ходатайства об исправлении ошибки в исковом заявлении, указывает на то, что 14.05.2014 в магазине "Детки", расположенном вблизи адресной точки по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Орская, 111 Б, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (футболка), на которой использовался товарный знак N 505856 в виде изображения "Маша", товарный знак N 505857 в виде изображения "Медведь", а также часть аудиовизуального произведения - серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("Праздник на льду").

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи, факт покупки также подтверждён видеосъёмкой, произведённой в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая непосредственно исследована апелляционным судом в судебном заседании.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В материалах дела имеется видеозапись приобретения футболки.

Считая, что ответчиком незаконно использовались товарные знаки, правообладателем которых является истец, а также часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1270, 1301, 1311, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком, реализовавшим товар, нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, аудиовизуальное произведение.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав являются правильными.

В соответствии со статьёй 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Исследованием материалов дела установлено, что спорная серия ("Праздник на льду") являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Персонажи "Маша" и "Медведь" впервые использованы при создании первой серии указанного аудиовизуального произведения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении серии произведения под названием "Праздник на льду" режиссером выступает Червяцов Д.А., сценаристом - Кузовков О.Г., композитором - Богатырев В.В.

В материалы дела истцом в подтверждение обстоятельств создания аудиовизуального произведения представлены следующие доказательства:

-трудовой договор от 03.03.2008 N 6, заключенный между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАКОРД", в силу пункта 2.4. которого работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним;

-служебное задание от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, согласно которому режиссеру Червяцову Д.А. ООО Студия "АНИМАКОРД" поручает создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча", сценарий серии "Первая встреча" и календарно-постановочный план производства данной серии;

-акт приёмки фильма от 30.07.2010 к служебному заданию от 05.02.2010 N 1/МиМ-С10;

-договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАКОРД" Червяцову Д.А. выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1;

-акт сдачи-приёмки исключительных прав на фильм - серию "Первая встреча" от 18.09.2009;

-служебное задание N 1/МиМ-С10 от 05.02.2010 на создание Червяцовым Д. А. по заданию ООО Студия "АНИМАКОРД" серии анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Праздник на льду", сценарий серии "Праздник на льду", календарно - постановочный план производства данной серии, акт приёмки серии под названием "Праздник на льду" по данному служебному заданию от 30.07.2010;

-договор N 100205/МиМ-С10 от 06.01.2009 о выплате Червяцову Д. А. авторского вознаграждения за использование служебного произведения-серии "Праздник на льду" анимационного сериала "Маша и Медведь";

-акт сдачи-приёмки исключительных прав на фильм (серию "Праздник на льду") от 30.06.2010 о передаче Червяцовым Д.А. в пользу ООО Студия "АНИМАКОРД" исключительных прав на серию "Праздник на льду".

-авторские договоры заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, от 01.07.2009 N АД-6/2009, заключенные между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г., на создание сценария двенадцати серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" (восьми серий по первому договору и четырёх по второму договору) в соответствии с техническим заданием, в силу которых автор обязуется передать исключительное право на произведение заказчику, а заказчик -выплатить за это вознаграждение; технические задания-приложения N 1 к данным договорам;

-акты сдачи-приёмки работ от 23.09.2008 к договору авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 и от 04.02.2010 к авторскому договору заказа от 01.07.2009 N АД-6/2009, в соответствии с которыми автор передал заказчику сценарии двенадцати серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" и исключительные права на них;

-договор авторского заказа ОК-1/2010 от 05.02.2010, заключенный между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г., на создание сценария серии детского анимационного сериала "Маша и Медведь" под предварительным названием "Праздник на льду" с заданными постановочными характеристиками (количество серий, хронометраж, формат, фонограмма, язык, цвет) (пункт 1.1. договора), сценарий серии "Праздник на льду" (приложение N 1 к договору), календарно-постановочный план производства данной серии, акт приёмки фильма-серии "Праздник на льду" от 30.07.2010;

-договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 (с экспликацией), заключенный ООО Студия "АНИМАКОРД" с Богатыревым В.В., на создание составного произведения - оригинальный подбор музыкальных произведений (музыки) и их аранжировку, предназначенного для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под названием "Маша и Медведь" - 16 серий, а также передачу исключительные права на музыку и аранжировку заказчику;

-акты приёмки музыки от 16.07.2008 N 4, 21.07.2010 N10 к договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, в соответствии с которыми передана музыка и аранжировка к сериям мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что правообладателем в отношении аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" первоначально являлось ООО Студия "АНИМАКОРД".

В последующем исключительные права на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включающий серии с 1 по 12 были переданы ООО Студия "АНИМАКОРД" в адрес ООО "Маша и Медведь" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

Приведённые доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу.

Переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение -мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (серии под названием "Праздник на льду") от ООО Студия "АНИМАКОРД" к ООО "Маша и Медведь" подтверждён материалами дела.

Следовательно, истец подтвердил своё право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Факт продажи ответчиком товара (повязка на голову и резинка для волос со значком), содержащего изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Товарный чек N 00000849 от 14.05.2014, содержит сведения о наименовании продавца, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи (т. 1 л.д. 21).

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъёмкой (т. 1 л.д. 208), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим, а согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, представленные истцом товарный чек, видеозапись, копия изображения футболки подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанные выше доказательства подтверждают факт продажи ответчиком товара с изображением переработанных частей серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (серия "Праздник на льду").

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определённых установленных законом условиях серия произведения может быть признана объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (серии), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (серий) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Соответственно, реализацию товара, на котором размещены переработанные части нескольких объединённых единой сюжетной линией серий одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение, объектом посягательства которого является аудиовизуальное произведение в целом, ввиду того, что незаконное использование части произведения (серии) в таких случаях является нарушением исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Соответственно, каждая серия сериала "Маша и "Медведь" не является самостоятельным аудиовизуальным произведением, и, соответственно, нарушение права на её часть не является отдельным правонарушением, а рассматривается как единое целое.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Статьёй 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, размер компенсации за нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение -мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (переработанные части серии "Праздник на льду") составляет 10 000 руб.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N3 505857 в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Товарный знак может быть использован в том числе посредством его нанесения на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На основании указанного, сравнив объёмные и изобразительные обозначения изображения персонажа "Маша" и "Медведь" с зарегистрированными за истцом товарными знаками N 505856 и N 505857, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Вопреки позиции ответчика, защита исключительного права истца на аудиовизуальное произведение -анимационный сериал "Маша и Медведь" не исключает право истца на защиту зарегистрированных прав на товарные знаки, поскольку каждое из них в силу приведённых выше положений гражданского законодательства имеет самостоятельный статус объекта защиты.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, а именно по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, что соответствует положениям статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857 в размере 10 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав").

Довод апеллянта о том, что за все время предпринимательской деятельности ИП Деревянко И.Н. розничной торговлей на территории г.Оренбурга не занималась и относительно факта приобретения товара возражала, а чек в отсутствие печати является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку из указанного товарного чека следует, что покупателю была продана туника, отпуск товара разрешил кассир, на товарном чеке имеются реквизиты предпринимателя ИНН 560401669506, что позволяет сделать вывод, что вышеуказанный товар был реализован именно в торговой точке ИП Деревянко И.Н. Экономический смысл иного лица выдавать товарный чеки с реквизитами ИП Деревянко И.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка предпринимателя на то, что исследованная судом видеозапись процесса покупки товара (футболки) представителем истца - не отображает факт реализации товара именно ИП Деревянко И.Н., отклоняется, поскольку на данной видеозаписи отображены сведения, что кассир на вышеуказанном товарном чеке с реквизитами предпринимателя произвёл продажу туники с изображением товарных знаков "Маша", "Медведь", а также фрагмента аудиовизуального произведения - "Праздник на льду".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-3181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин