Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-3589/16

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Денисова А.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалова А.П. об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя, по делу N А55-25762/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2015 года ОАО "Самарская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов А.П.

Конкурсный управляющий Беспалов А.П. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО "Самарская коммунальная компания" Денисова А.Н. материальных ценностей - автомобиля с бортовой платформой КМУ Марки HD 250 В, VIN XUYHD250BA000009 (ШС 52 MX N 039527).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" удовлетворено, Денисову А.Н. необходимо обеспечить передачу конкурсному управляющему должника автомобиль с бортовой платформой КМУ Марки HD 250 B, VIN XUYHD250BA000009 (ПТС 52 МХ N 039527).

Денисов А.Н., не согласившись с принятым определением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, в связи с отсутствием доказательств нахождения указанного имущества на предприятии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалова А.П. об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя, по делу N А55-25762/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2013 года о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Самарская коммунальная компания". Исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" назначен Беспалов А.П.

В связи с тем, что бывший директор ОАО "Самарская коммунальная компания" Денисов А.Н. не передал надлежащим образом бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся хозяйственной деятельности ОАО "Самарская коммунальная компания", и.о. внешнего управляющего Беспалов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-25762/2010 Арбитражный суд Самарской области обязал Денисова А.Н. передать внешнему управляющему ОАО "Самарская коммунальная компания" запрошенную документацию.

01.04.2014 г. представителем Денисова А.Н. по доверенности Баженовой М.В. внешнему управляющему ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалову А.П. были переданы соответствующие документы, в том числе: оригинал ПТС серия 52 MX N 039527 (НД 250 В) на автомобиль с бортовой платформой и КМУ.

Помимо бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему передана следующая техника: автомобиль марки ВИС 2346103, гос. номер М067ТТ163, VIN X6D23461090004065, цвет белый; ВАЗ 21101 Lada ПО, гос. номер В041ОВ163, VIN XTF21101061001497, цвет темно-зеленый.

Согласно статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что документация передана, из неё усматривается наличие у должника автомобиля с бортовой платформой КМУ Марки HD 250 В, VIN XUYHD250BA000009 (ШС 52 MX N 039527), однако указанное имущество бывшим руководителем, с учетом положений ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)", передано не было.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя общества, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", печатей, штампов, материальных и иных ценностей), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств передачи именно истребуемого имущества конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт его отсутствия у Денисова А.Н. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически на предприятии отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, как бывший руководитель, обязан обеспечить передачу автомобиля, что подразумевает не только непосредственную передачу самого автомобиля, но и содействие конкурсному управляющему в его поиске с целью передачи.

В деле отсутствуют доказательств того, что истребуемое имущество должника хранится не у бывшего руководителя Денисова А.Н., а в иных местах, либо у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Денисова А.Н. передать конкурсному управляющему ОАО "Самарская коммунальная компания" автомобиль с бортовой платформой КМУ Марки HD 250 B, VIN XUYHD250BA000009 (ПТС 52 МХ N 039527).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалова А.П. об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя, по делу N А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило