Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-1463/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А78-16793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2016 по делу N А78-16793/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Юрьевича (ОГРН 304753419000160, ИНН 753600262942, г. Чита) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, ул. Бутина, 39) о признании права собственности на нежилое помещение

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Андрей Юрьевич (далее - истец, Юдин А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Комсомольская, 81-А, площадью 232,4 кв.м., количество этажей: 2, назначение: торговое (с учетом принятого судом уточнения в части адреса объекта недвижимости).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации им соблюдены, в связи с чем иск в данном случае о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию (отказ о выдаче акта имеется в материалах дела).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным технического паспорта от 25.11.2013 нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, 81-А, объект был возведен в 2013 году. Аналогичная дата возведения объекта следует из договора подряда N 16 от 01.07.2013 на проведение строительных работ.

Здание возведено на принадлежащем истцу с 22.11.2012 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 75:32:010414:21.

02.11.2015 истец обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства за выдачей разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

03.11.2015 уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешений в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство.

Ссылаясь на соответствие постройки требованиям строительных и градостроительных нормативов, отсутствие от объекта угрозы жизни и здоровью граждан, невозможность осуществления регистрации права собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, истец предъявил настоящий иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 52 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, от 07.10.2015 N 5-АПГ15-84).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец построил спорный объект без проектной документации и без обращения за разрешением на строительство, а после самовольного строительства обратился в разрешительный орган, получив обоснованный отказ в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным случаем легализации возведенного без предусмотренных градостроительным законодательством документов объекта строительства, когда лицу, добросовестно соблюдающему требования нормативных правил, неправомерно отказано уполномоченными органами в выдаче разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил добросовестность истца по соблюдению всех строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а именно отсутствие обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство до начала строительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо может быть признано добросовестным при возведении объекта в случае обращения такого лица в уполномоченные органы только с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при наличии "или" в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 возникает диспозитивность (свобода в определенных рамках), то есть, необходимым и достаточным будет наступление только одного из событий, условий, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании данного разъяснения.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта выдается в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, ни законодательством Российской Федерации, ни разъяснениями судов не установлено право обращения в уполномоченные органы только за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным объектом самовольного строительства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2016 года по делу N А78-16793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина