Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3827/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-27496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-27496/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 93 007 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

09.04.2015 водитель Воробьев С.А., управляя автомобилем Land Rover Discovery 3 регистрационный знак У 529 ЕХ 163, гражданская ответственность застрахована АО "СК"Астро-Волга" по полису ССС N 0691483921, принадлежащим ООО "Вершина", совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак Т 430 МК 163, застрахованным ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспортного серия 37/50 N 500629959 от 29.09.2014. Согласно административному материалу, справке ГИБДД от 09.04.2015, происшествие произошло по вине водителя Воробьева С.А.

Согласно расчету материального ущерба N А-820781 от 19.06.2015 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER регистрационный знак Т 430 МК 163 составила 227 139 руб. 15 коп. (с учетом износа 213 007 руб. 55 коп.) и была перечислена истцом авторемонтной организации платежным поручением N 84192 от 20.07.2015. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СК"Астро-Волга", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Требования о возмещении вреда на оставшуюся сумму 93 007 руб. 55 коп. (213 007 руб. 55 коп. - 120 000 руб.) истец предъявил к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, поскольку он является владельцем автомашины Land Rover Discovery 3 регистрационный знак У 529 ЕХ 163, а согласно материалам административного дела, водитель, управлявший данной автомашиной признан виновным в ДТП, произошедшем 09.04.2015.

Ответчиком возражений на иск не представлено, размер понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства обоснованы, подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 965, 1064, 1072, 1089 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 93 007 руб. 55 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-27496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1136324011372, ИНН 6324044489) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова