Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-6493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-35442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" - Кузовенко А.В. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

ответчика - Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук",

третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-35442/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирных домов, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество), к Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - ФГБУ РАН) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ УРО РАН) о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья, д.24, д.26, д.30, и просит взыскать (с учетом уточнения иска, приятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации:

- сумму основного долга за эксплуатационного-коммунальные услуги за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 3 485 222 рубля 04 копейки,

- пени за период с 11 августа 2012 года по 25 сентября 2015 года в размере 731 384 рубля 96 копеек;

2) с Российской Федерации в лице ФГБУ РАН за счет казны Российской Федерации:

- сумму основного долга за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 2 180 036 рублей 07 копеек,

- пени за период с 11 ноября 2013 года по 25 сентября 2015 года в размере 352 314 рублей 47 копеек;

3) с ФГБУ УРО РАН:

- сумму основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 2 873 443 рубля 09 копеек,

- пени за период с 11 августа 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 192 064 рубля.

Определениями суда от 28.07.2015, от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ООО "Кронверк"), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) исковые требования удовлетворены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что Акт N 1 от 31.05.2011 приема передачи жилых помещений ООО "Кронверк" и УРО РАН подписали без согласования с Росимуществом как представителем собственника. Ответчик-Росимущество, полагает необоснованным начисление неустойки ссылаясь на неосведомленность о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме. В отсутствие доказательств предъявления счетов на оплату, полагает кредитора просрочившим (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начисление неустойки неправомерным.

Ответчик, Российская Федерация в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ФГБУ РАН за период с октября 2013 г. по июнь 2014 года в размере 2 180 036 руб. 07 коп., а также пени в размере 352 314 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП РАН указывает на то, что на основании инвестиционных договоров N 9, 10, 11 от 30.09.2005 квартиры в МКД 24, 26, 30 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге переданы Уральскому отделению РАН на основании акта от 31.05.2011; таким образом, спорные жилые помещения передаются в собственность Российской Федерации, тогда как Уральскому отделению РАН жилые помещения должны были быть переданы на праве оперативного управления. ФГБУ РАН стороной инвестиционного контракта, правообладателем спорных жилых помещений не является, они в оперативное управление ФГБУ РАН не передавались, вследствие чего правовых оснований расходовать выделенные бюджетные средства не имеется.

Заявитель жалобы - ФГБУ РАН, полагает, что по настоящее время Российская Федерация в лице Росимущества является правообладателем указанных жилых помещений и после дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ, так как без его согласования невозможно было бы зарегистрировать право собственности на указанные объекты и в настоящее время. Указывает на то, что в силу устава ФГБУ РАН, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2014 N 589, а также Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению (РАН) имущество может принадлежать только на праве оперативного управления, в то время, как Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Третье лицо - Минфин России, также обжалует решение суда от 28.01.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, исключив из резолютивной части решения "за счет казны Российской Федерации". Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, ст. 210, ст. 124, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, утверждая, что есть на содержание федерального имущества, в том числе и на приобретение коммунальных услуг, предусмотрены бюджетные ассигнования. В этой связи Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Минфин России указывает на то, что возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации возможно в определенных законом случаях, а именно на основании ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации в иных случаях незаконно.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы Росимущества, ФГУП РАН и Минфина России, в которых доводы жалоб опровергает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу Минфина России, в которой выразило несогласие с правовой позицией указанного третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выразил возражение против отмены, изменения обжалуемого решения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 на основании Акта N 1 приема-передачи жилых помещений к дополнительному соглашению N 12-А от 27.08.2007 к инвестиционным договорам N 9 от 22.09.2003 на строительство жилого дома N 22 со встроенно-пристроенными помещениями, N 10 от 22.09.2003 на строительство жилого дома N 7 со встроенно-пристроенными помещениями, N 11 от 22.09.2003 на строительство жилого дома N 23 со встроенно- пристроенными помещениями на строительной площадке по адресу г. Екатеринбург, второй квартал микрорайона "Академический" были переданы квартиры N 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268 в многоквартирном доме N 24 по ул. Краснолесья, в г. Екатеринбурге, квартиры N 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270 в многоквартирном доме N 26 по ул. Краснолесья, в г. Екатеринбурге, квартиры N 1,4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238. Данный Акт подписан заместителем председателя Уральского отделения РАН И.Л. Манжуровым и генеральным директором ООО "Кронверк" А.С. Курмановым, утвержден Председателем Учреждения РАН Уральского отделения РАН академиком В.Н. Чарушиным.

30.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ Российская академия наук осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук.

Как подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, в июле 2014 года за ФГБУ УРО РАН было зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения N 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268 в МКД N 24 по ул. Краснолесья, в г. Екатеринбурге, квартиры N 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270 в МКД N 26 по ул. Краснолесья, в г. Екатеринбурге, квартиры N 1,4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238 в МКД N 30 по ул. Краснолесья, в г. Екатеринбурге.

В качестве документа-основания регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6630200-226 от 27.10.2009 (ул. Краснолесья, 24), N RU6630200-227 от 27.10.2009 (ул. Краснолесья, 26), N RU6630200-769 от 31.12.2010 (ул. Краснолесья, 30).

Истец - ООО "ЕП ЭКО", как управляющая организация - исполнитель жилищно-коммунальных услуг, оказывал услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию указанных МКД, в том числе, в спорный период с июля 2012 года по август 2015 года. Данное обстоятельство не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-276487/2014 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет соответствующей казны в пользу ООО "ЕП ЭКО" взыскан долг 2 341 788 руб. 49 коп. о оплате за содержание общего имущества и коммунальным расходам в отношении спорных жилых помещений за период июня 2011 года по июнь 2012 года, пени 596 014 руб. 69 коп.

Наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным расходам явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности:

за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации,

за период с октября 2013 года по июнь 2014 года с Российской Федерации в лице ФГБУ РАН за счет казны Российской Федерации,

за период с июля 2014 года по август 2015 года с ФГБУ УРО РАН;

а также о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, обоснованности заявленных требований, верного установления надлежащего ответчика по каждому из заявленных периодов взыскания; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Наличие обязательства собственника имущества - Российской Федерации в лице Росимущества вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества после подписания Акта N 1 от 31.05.2011 приема-передачи, с июня 2011 года, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-276487/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ Российская академия наук осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице Росимущества являлось правообладателем спорных жилых помещений до вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ, так как без его согласования невозможно было зарегистрировать право собственности на указанные объекты; Российская Федерация в лице Российской академии наук, несет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 30 сентября 2013 года до момента передачи жилых помещений УрО РАН на праве оперативного управления.

Такой вывод является правомерным с учетом заявительного характера государственной регистрации права оперативного управления, содержания указанного выше Акта N 1 от 31.05.2011, основания государственной регистрации права оперативного управления УРО РАН в отношении спорных объектов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от факта выставления счетов, в связи с этим неустойка за просрочку исполнения соответствующего обязательства исчислена правомерно, расчет неустойки документально не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Росимущества и ФГУП РАН подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица - Минфина России подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-35442/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева