Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-17590 по делу N А60-35442/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-17590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (судья Шулепова Т.И.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 (судьи Вербенко Т.Л., Сафронова А.А., Черкасская Г.Н.) по делу N А60-35442/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество), к Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - учреждение РАН) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - учреждение УРО РАН) о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Краснолесья, д. 24, д. 26, д. 30, и просит взыскать:

- с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации:

- сумму основного долга за эксплуатационного-коммунальные услуги за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 3 485 222 рубля 04 копейки,

- пени за период с 11 августа 2012 года по 25 сентября 2015 года в размере 731 384 рубля 96 копеек;

2) с Российской Федерации в лице учреждения РАН за счет казны Российской Федерации:

- сумму основного долга за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 2 180 036 рублей 07 копеек,

- пени за период с 11 ноября 2013 года по 25 сентября 2015 года в размере 352 314 рублей 47 копеек;

3) с учреждения УРО РАН:

- сумму основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 2 873 443 рубля 09 копеек,

- пени за период с 11 августа 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 192 064 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кронверк", Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными актами, Минфин России согласно штампу почтового отправления на конверте, 25.10.2016 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так как последним оспариваемым актом является постановление суда округа от 11.07.2016, а поступившая кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 25.10.2016, то заявителем пропущен двухмесячный срок на обжалование, установленный названной выше нормой АПК РФ.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обжалуемое постановление суда округа не было направлено в его адрес, а в результате продолжительной выдачи уполномоченным судом оспариваемого акта Минфином России был пропущен срок на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 было опубликовано 12.07.2016.

Из указанного судебного акта следует, что Минфин России был одним из лиц, подавших кассационную жалобу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, являясь одним из инициаторов судебного процесса в суде округа, заявитель действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность узнать о результате рассмотрения поданной жалобы и принять решение о совершении необходимых действий, для реализации своих процессуальных прав в установленные законодательством сроки, в том числе и права на обжалование.

Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр".

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 §2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 по делу N А60-35442/2015 возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова