Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-1899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-6086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А66-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича представителя Сидорука А.В. по доверенности от 06.04.2016 N 1/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2016 года по делу N А66-2221/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткину Константину Николаевичу (место жительства: 172110, Тверская область, город Кувшиново; ИНН 692900458489, ОГРНИП 1305691515100010; далее - Предприниматель) о взыскании 412 696 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2008 по 24.05.2012, 529 924 руб. 90 коп. пеней за период с 16.04.2008 по 20.02.2014.

Решением от 08.07.2014 (с учетом определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, с Предпринимателя в пользу Теруправления взыскано 149 390 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 126 475 руб. 32 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 361 624 руб. 51 коп., в том числе: 170 106 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2008 по 24.05.2012, 191 518 руб. 51 коп. пеней за период с 16.04.2008 по 20.02.2014.

Решением от 22.01.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Теруправления 118 396 руб. 83 коп., в том числе 85 442 руб. 94 коп. задолженности и 32 953 руб. 89 коп. пеней, 4800 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3350 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела, взыскал с Теруправления в пользу Предпринимателя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не обосновал размер заявленных требований. Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 08.08.2008 N 1428з утрачен. В связи с этим в материалы гражданского дела представлены титульный лист отчета, а также письмо, предваряющее отчет, что не является достаточным доказательством проведения процедуры оценки и не может оцениваться судом в качестве таковых. Оригиналы данных документов суду не представлены. Рыночная оценка в 2008 году истцом не проводилась. Истец не представил правовое обоснование одностороннего изменения размера арендной платы с 09.07.2008 и не привел объяснений относительно причин, которые послужили основанием для проведения рыночной оценки стоимости арендной платы за земельный участок. Поскольку суд в решении указал, что возможность одностороннего изменения размера арендной платы возникла у истца только с 04.08.2009, в 2008 году у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для одностороннего изменения размера арендной платы. Предпринимателю предоставлялись необоснованные и недостоверные сведения о размере подлежащей внесению арендной платы. Расчеты арендной платы подготовлены в период в 2008 - 2012 годах без применения положений постановления Правительства Российской Федерации 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), не использовался размер рыночной стоимости земельного участка. Нарушение процедуры изменения договора аренды не может быть восполнено в рамках рассмотрения данного дела, поскольку она изначально не соблюдена. Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости годовой арендной платы не должна была проводиться, а ее результаты не могут распространяться на отношения сторон, имевшие место в период с 2008 по 2012 годы. Вывод суда о том, что применение к расчету арендной платы за 2009 год, в котором вступил в законную силу регулирующий правовой акт, величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, подготовленного за период 1999 года, то есть не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, привело бы к становлению Предпринимателя в заведомо более выгодные условия по сравнению с иными участниками рыночных отношений в части определения арендной платы по рыночной стоимости земельного участка, действующий за предшествующий период, является необоснованным и противоречит Постановлению N 582. Сведения 1999 года недостоверны, поскольку договор аренды заключен менее чем за два года до даты вступления в силу Постановлении N 582. Уровень инфляции в соответствии с указаниями Банка России в период с 2007 по 2009 годы находился на уровне 10-12 %, что является разумным показателем и не делает положение ответчика заведомо выгодным. Дата оценки имущества могла быть только на дату вступления в силу нового нормативного правила (Постановление N 582), то есть, на 04.08.2009 или позднее этой даты, тогда как истец просил провести судебную экспертизу по состоянию на 09.07.2008. Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка как того требует пункт 6 Постановления N 582, не ставился перед экспертом. Размер арендной платы не может являться достоверным. Об этом указывает эксперт в отчете от 17.07.2015 N 144. Учитывая тот факт, что при расчете размера арендной платы истец исходит из ставки земельного налога (пункте 4.1 договора), а ставка земельного налога в период действия договора аренды не менялась и на данный момент составляет 1,5%, оснований для внесения изменений в договор аренды не имелось. Ссылка Теруправления на возможность менять в одностороннем порядке размер установленной в договоре арендной платы является неверной. Из договора аренды следует, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке не относится к случаям, перечисленным в договоре аренды. Начисление задолженности по арендной плате за период с 28.03.2011 по 2012 год включительно, то есть после подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка 28.03.2011 N 8-зу-11, необоснованно. Истец не учел тот факт, что 28.04.2011 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, который находился в аренде у ответчика по договору аренды. В связи с этим прекращены обязательства сторон в части арендных отношений по договору от 15.08.2007 N 88, в том числе необходимость внесения арендных платежей в соответствии со статьей 425, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Покупатель исполнил свою обязанность по оплате выкупной стоимости 29.04.2011. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи в рассматриваемом случае следует считать заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 224, пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 433, статья 551 ГК РФ, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости". В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункта 1 статьи 1102 ГК РФ размер платы не должен ставиться в зависимость от правового статуса продавца - частное лицо или же публично-правовое образование. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, сбереженной в результате поздней государственной регистрации перехода права собственности, не может быть удовлетворено в рамках искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, поскольку имеет различные правовые основания и не может быть заявлено в рамках одного процесса. Истцом при подаче иска не заявлено о взыскании неосновательного обогащения за указанный период. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате состоит из суммы арендной платы за 2011 год по сроку оплаты - 15.04.2011 составляет 1744 руб. 25 коп. Данная сумма уплачена, что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2015 N1 на 1744 руб. 25 коп. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2004 зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 1288 кв.м, с кадастровым номером 69:17:07:06:11:001, расположенный по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33.

Теруправление (арендодатель) и Кочержук А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.08.2007 N 88.

По условиям раздела 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, общей площадью 1288 кв.м, с кадастровым номером 69:17:07:06:11:001, расположенный по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, для размещения ангара в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договор действует до 15.08.2017. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются на отношения сторон, возникшие с 07.10.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 4197 руб. 95 коп. в год. Расчет арендной платы приведен в приложении к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Расчет арендной платы осуществлен на основании произведения кадастровой стоимости земельного участка в размере 259 132 руб. 72 коп. и ставки земельного налога в размере 1,5 % с учетом индексирования на уровень инфляции в размере 8 %.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленных за такие земельные участка в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), но не чаще одного раза в год; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату частями: по 15 апреля - годовой суммы, по 15 июля - годовой суммы, по 15 октября - годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды установлена обязанность арендатора получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок до 01 февраля текущего года. При неисполнении данной обязанности арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы на текущий год почтой, и считается, что арендатор извещен о размере арендной платы.

Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 22.11.2007.

Стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.03.2011 N 8-зу-11.

Право собственности Предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 25.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приема-передачи от 15.08.2007 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что собственником расположенного на указанном участке ангара стал Предприниматель, ему по договору от 22.11.2007 переданы права и обязанности арендатора по договору от 15.08.2007 N 88.

По акту приема-передачи от 22.11.2007 указанный земельный участок принят Предпринимателем.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2008 внесена запись о регистрации перехода к Предпринимателю прав и обязанностей арендатора.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.02.2010 по делу N 2-11/2010 признано незаконным бездействие Теруправления, выразившееся в уклонении от направления Предпринимателю договора купли-продажи спорного участка.

Стороны 28.03.2011 в порядке статьи 36 ЗК РФ заключили договор купли-продажи земельного участка.

Переход права собственности на спорный участок к Предпринимателю зарегистрирован 25.05.2012.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка составила 170 106 руб. за период с 06.02.2008 по 24.05.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику 191 518 руб. 51 коп. пеней за период с 16.04.2008 по 20.02.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Теруправления 118 396 руб. 83 коп., в том числе 85 442 руб. 94 коп. задолженности и 32 953 руб. 89 коп. пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 3 пункта 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по смыслу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменением законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила). Данное Постановление вступило в силу с 04.08.2009.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Условия расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов (конкурсов, аукционов), в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, определены в пунктах 3-5 Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежат применению положения подпункта "г" пункта 2 Правил. Расчет арендной платы с 04.08.2009 должен производиться на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 6 Правил как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка только после подписания дополнительного соглашения к договору аренды, является необоснованным, поскольку новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, Постановления N 582.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РЭА центр "Перспектива" N 144, рыночная стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода по состоянию на 09.07.2008 составляет 441 784 руб., рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок, определенная как 2 % от рыночной стоимости земельного участка, составляет 8835 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, установил, что задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с 15.04.2011 по 24.05.2012 по срокам уплаты до 15.04.2011, 15.07.2011, 15.04.2012, 15.07.2012 составляет 85 442 руб. 94 коп. и правомерно определена за указанный период истцом как произведение рыночной стоимости земельного участка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента инфляции на основании подпункта "г" пункта 2 Правил.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении к расчету арендной платы величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, осуществленного не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку применение в расчету арендной платы за 2009 год, в котором вступил в законную силу регулирующий правовой акт, величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, подготовленного за период 1999 года, то есть не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна начисляться до момента заключения договора купли-продажи земельного участка (до 28.03.2011), не принимается во внимание.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды" покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора об установлении законности действий истца по отказу в приватизации земельного участка ответчиком не является основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что почтовые отправления от 03.03.2009, 02.03.2010, 12.04.2011, 15.10.2012 с расчетами арендной плате, им не получены, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора аренды от 15.08.2007 арендатор обязан получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок до 01 февраля текущего года. При неисполнении данной обязанности арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы на текущий год почтой и считается, что арендатор извещен о размере арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, из условий договора аренды, оценка доказательств вручения Предпринимателю расчетов арендной платы не имеет значение для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для полного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Истец также начислил и предъявил ответчику 191 518 руб. 51 коп. пеней за период с 16.04.2008 по 20.02.2014.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрел данное требование и удовлетворил иск в части взыскания 32 953 руб. 89 коп.

При этом нарушений данной нормы не допущено. Требование рассмотрено с учетом заявления ответчика, нормы статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из установленных по делу существенных обстоятельств.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учитывал обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, значительный размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Возражений со стороны истца в данной части в апелляционный суд не поступило, в отзыве на иск не содержится.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данной случае является необоснованным, поскольку при рассмотрении перечисленных в жалобе дел суды сходили из иных обстоятельств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2016 года по делу N А66-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина