Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-1569/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А66-7685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городского поселения - поселок Козлово на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-7685/2015 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово (место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Д.Обушева, д. 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Администрация) о взыскании 219 371 руб., в том числе 216 592 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года по договору от 26.02.2015 N 01/15, и 2779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 216 592 руб. долга, 7293 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 612 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Общество 30.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26 января 2016 года заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 19 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных расходов до 3000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, объем письменной работы по нему небольшой. Считает, что именно эта сумма является разумной за проделанную представителем истца работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,12.03.2015 Обществом (заказчик) и Рыжовым Сергеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Тверской области по взысканию с муниципального учреждения Администрации Муниципального образования городского поселения - поселок Козлово долга по договору от 01.10.2013 N 01/14 за период март-декабрь 2014 года, по договору от 26.02.2015 N 02/15 за период январь-апрель 2015 года, для чего исполнитель обязан: изучить доказательства по делам, подготовить, подписать и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области, участвовать в судебном процессе в судах первой и второй инстанций при необходимости, а при производстве по делу в порядке упрощенного производства участвовать в деле путем написания и направления отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы, возражений и иных процессуальных документов по делу, отслеживать движение дела на официальном сайте суда, направлять отзывы на жалобы, поданные на судебные акт, приятые по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 40 000 руб. из расчета суммы в размере 20 000 руб. за услуги по взысканию долга по договорам от 01.10.2013 N 01/14 и от 26.02.2015 N 02/15.

Заказчик и исполнитель 10.11.2015 подписали акт, из которого следует, что услуги по договору от 12.03.2015 оказаны в полном объеме и стоимость услуг составила 40 000 руб.

Рыжков С.В. оказал следующие услуги: подготовка искового заявления к Учреждению о взыскании долга по договорам от 01.10.2013 N 01/14 и от 26.02.2015 N 02/15, предъявление искового заявления в суд; подготовка необходимых документов для предъявления иска в арбитражный суд; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Администрации в суд апелляционной инстанции; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Администрации в суд кассационной инстанции; подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов; подготовка необходимых документов; подготовка и направление возражений на отзыв Учреждения на заявление о взыскании судебных расходов; подготовка и представление в суд процессуальных документов.

Факт оплаты услуг в размере 20 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 10.11.2015 N 554, от 17.11.2015 N 561.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 19 900 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, несоразмерными со сложностью дела и объемом проделанной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения такой чрезмерности не представила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 19 900 руб. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению с применением тех процессуальных норм и правил, в соответствии с которыми суд рассмотрел дело, в настоящем случае - по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-7685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Муниципального образования городского поселения - поселок Козлово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова