Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-970/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А09-13121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) - представителя Ланцевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3255517048, ОГРН 1113256018864) - представителей Кривошеевой О.Н. (доверенность от 15.04.2016 N 72) и Селезневой А.А. (доверенность от 20.11.2015 N 30), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 по делу N А09-13121/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик) о взыскании 21 487 рублей 14 копеек, в том числе 21 069 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг на содержание имущества и 417 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 08.04.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 069 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что услуги обследования теплового пункта здания, оказанные истцу по договору от 24.03.2015 N 19-15, и установка прибора учета тепловой энергии, произведенная в рамках договора от 16.06.2015, не являются капитальным ремонтом. Указывает на то, что установка прибора учета тепловой энергии, направлена на модернизацию инженерно - технического обеспечения и не входит в рамки капитального ремонта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 212 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным управлением регистрационной службы по Брянской области (л. д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора территориальное управление Росимущества по Брянской области уполномочило ссудодателя сдать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 70,88 кв. м согласно приложению к договору, расположенные в здании по адресу: г. Брянск, пер. Менжинского, д. 9-Б на срок до 01.04.2020 для использования под служебное помещение.

Помещение передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 01.04.2010 (л. д. 10).

Из пунктов 3.1.4, 3.2.4, 3.2.5 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений, указанных в приложении к настоящему договору, и поддержания их в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с договором на оплату услуг. Нести расходы на содержание помещений, указанных в приложении к договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование и принимать долевое участие в капитальном ремонте помещения, указанного в пункте 2.1 договора, производимом ссудодателем, пропорционально по отношению площади помещений, указанных в приложении к договору, к полезной площади данного здания.

При проверке работы системы отопления были выявлены нарушения режима теплопотребления: отсутствует тепловой узел, стояки системы отопления здания архива врезаны от транзитной магистрали, что отрицательно влияет на отопление жилого здания (общежития), о чем свидетельствует акт ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 13.03.2014. Согласно акту необходимо было устранить выявленные нарушения (обустроить тепловой пункт в подвале здания) в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.1.22, 9.1.25, 9.1.30, 9.1.43, 9.1.45 Правил Технической Эксплуатации Тепловых Энергоустановок (ПТЭ ТЭУ).

В связи с данными обстоятельствами истцом были проведены ремонтные работы по устройству узла учета тепловой энергии на общую сумму 196 182 рублей, что подтверждается договорами от 24.03.2015 N 19-15, от 12.05.2015 N 22-15, от 16.06.2015, справками о стоимости выполненных работ от 15.06.2015 N 1 на сумму 83 606 рублей и от 26.06.2015 N 1 на сумму 97 576 рублей, актами о приемке выполненных работ от 15.06.2015 N 1 на сумму 83 606 рублей и от 26.06.2015 N 2 на сумму 97 576 рублей, а также актом от 10.04.2015 N 000034 на сумму 15 000 рублей.

Указанные ремонтные работы были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 23.06.2015 N 109995 на сумму 29 272 рублей 80 копеек, от 29.06.2015 N 150484 на сумму 68 303 рублей 20 копеек, от 17.06.2015 N 69566 на сумму 58 525 рублей, от 15.05.2015 N 780639 на сумму 25 081 рубль, от 02.04.2015 N 525555 на сумму 4 500 рублей, от 14.04.2015 N 592473 на сумму 10 500 рублей.

Письмами от 16.06.2015 N 2.13-41/6445 и от 04.08.2015 N 2.13-41/8424 (л. д. 50-51, 53) истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой возместить понесенные им затраты по устройству узла тепловой энергии согласно занимаемым площадям.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по участию в расходах по капитальному ремонту объекта ссуды и участию в расходах на его содержание определена законом, и отражена в условиях договора от 12.05.2010 N 212 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Росреестра по Брянской области

Возражая против заявленных исковых требований, как в суде первой инстанции, так и впоследствии в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что услуги обследования теплового пункта здания, оказанные истцу по договору от 24.03.2015 N 19-15, и установка прибора учета тепловой энергии, произведенная в рамках договора от 16.06.2015, не являются капитальным ремонтом, в связи с чем не подлежат возмещению.

Однако заключение договора от 24.03.2015 N 19-15 на оказание услуг по обследованию теплового пункта здания было вызвано необходимостью устранения нарушения режима теплоснабжения. Данные услуги являются неотъемлемой частью работ по проведению ремонтных работ по устройству узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Пунктами 1, 6 Приложения N 8 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включены обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Факт проведения ремонтных работ по устройству узла учета тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что общая площадь здания по адресу: г. Брянск, пер. Менжинский, 9б, составляет 660,2 кв. м, площадь используемая ответчиком - 70,88 кв. м, доля последнего в расходах по оплате услуг на содержание имущества составляет 10,74% от общей суммы затрат, то есть 21 069 рублей 95 копеек.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта несения истцом расходов на ремонтные работы по устройству узла учета тепловой энергии и неисполнения ответчиком, предусмотренной статьей 695 ГК РФ и пунктом 2.1 договора от 12.05.2010 N 212 обязанности участия в расходах по капитальному ремонту объекта ссуды и участию в расходах на его содержание, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг на содержание имущества в сумме 21 069 рублей 95 копеек.

Ссылка ответчика на то, что установка прибора учета тепловой энергии, направлена на модернизацию инженерно - технического обеспечения и не входит в рамки капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Установка прибора учета тепловой энергии является частью капитального ремонта теплового узла, которая осуществлялась, в том числе, путем их демонтажа и последующей установки новых приборов, что подтверждается имеющейся в материалах дела локальной сметой (л. д. 38-39).

Иной стоимости произведенных работ истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком приведено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В договоре от 12.05.2010 N 212 ответственность за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки сторонами предусмотрена не была.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ на который ссылался истец, не распространяет свое действие на договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным управлением регистрационной службы по Брянской области от 12.05.2010 N 212.

Поскольку ни законом, ни договором неустойка за нарушение обязательств по возмещению расходов по оплате услуг на содержание имущества в рассматриваемом случае предусмотрена не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2015 по делу N А09-13121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова