Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-8439/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоговой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валюшкина Юлия Витальевна (паспорт, доверенность от 28.01.2016).

Центральный банк Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Оренбург 19.12.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - должник, ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк", Стоговой Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просит признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности Стоговой Татьяны Сергеевны в общей сумме 789 374 руб. 36 коп., состоящую из следующих банковских операций:

- по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 604 150 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Статус" N 40702810200000000616 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 3154-пкф от 27.05.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной;

- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 619 руб. 56 коп. со счета Стоговой Татьяны Сергеевны N 47422810400000090628 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в счет погашения процентов перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" по кредитному договору N 3154-пкф от 27.05.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной;

- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 106 060 руб. 00 коп. со счета Стоговой Татьяны Сергеевны N 47422810400000090628 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2400-пкф от 15.02.2013, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной;

- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 23 661 руб. 83 коп. со счета Стоговой Татьяны Сергеевны N 47422810400000090628 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в счет погашения процентов перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" по кредитному договору N 2400-пкф от 15.02.2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной;

- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 42 857 руб. 14 коп. со счета Стоговой Татьяны Сергеевны N 47422810400000090628 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2645-пкф от 10.06.2013, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной;

- по списанию 30.11.2014 денежных средств в размере 12 025 руб. 83 коп. со счета Стоговой Татьяны Сергеевны N 47422810400000090628 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в счет погашения процентов перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" по кредитному договору N 2645-пкф от 10.06.2013, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Стоговой Татьяны Сергеевны перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" по кредитному договору N 3154-пкф от 27.05.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной, в размере 604 769 руб. 56 коп. (из них 600544 руб. 52 коп. - основной долг, 4 225 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность Стоговой Татьяны Сергеевны перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" по кредитному договору N 2645-пкф от 10.06.2013, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной, в размере 54 882 руб. 97 коп. (из них 42857 руб.14 коп. - основной долг, 12 025 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность Стоговой Татьяны Сергеевны перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" по кредитному договору N 2400-пкф от 15.02.2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной, в размере 129 721 руб. 83 коп. (из них 106060 руб. - в погашение основного долга, 23 661 руб. 83 коп. - в погашение процентов);

- восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Статус" на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Статус" N 40702810200000000616 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в размере 604150 руб. 00 коп.;

- восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" перед Стоговой Татьяной Сергеевной на счете N 47422810400000090628 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в размере 185 224 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стогова Татьяна Сергеевна просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, судом нарушены нормы материального права. Стогова Т.С. отмечала, что совершенные платежи 11.11.2014 и 30.11.2014 нельзя рассматривать как единую сделку, поскольку они совершены при различных обстоятельствах. Так платежи 30.11.2014 осуществлены за счет наличных денежных средств Стоговой Т.С., внесенных ей в кассу банка в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитным договорам. Аналогичные платежи осуществлялись Стоговой Т.С. как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее, следовательно, платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Относительно платежа от 11.11.2014 совершенного со счета ООО "Статус" в счет погашения кредитной задолженности Стоговой Т.С. по договору N 3154-пкф от 27.05.2014 пояснила, что практика погашения ее кредитной задолженности обществом "Статус" также не была необычной, подобным образом ей погашалась задолженность перед иной кредитной организацией ЗАО "ВТБ24", право на досрочный возврат кредита закреплен в условиях договора N 3154-пкф от 27.05.2014.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов Стоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Стогова Т.С. и ООО "Статус" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной был заключен ряд кредитных договоров:

- N 2400-пкф от 15.02.2013, по условиям которого банк предоставил Стоговой Т.С. кредит в сумме 3 500 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата до 15.02.2016. Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 3500000 руб. выданы банком путем их перечисления на счет заемщика 15.02.2013.

- N 2645-пкф от 10.06.2014, по условиям которого банк предоставил Стоговой Т.С. кредит в сумме 1 500 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 31.05.2016. Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 1500000 руб. выданы банком путем их перечисления на счет заемщика 10.06.2013.

- N 3154-пкф от 27.05.2014, по условиям которого банк предоставил Стоговой Т.С. кредит в сумме 800 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 30.04.2017. Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 800000 руб. выданы банком путем их перечисления на счет заемщика 27.05.2014.

Для учета платежей Стоговой Т.С. банком заемщику был открыт счет N 47422810400000090628.

Приказом Банка России N ОД-3455 от 10.12.2014 у ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-3456 от 10.12.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", ссылаясь на то, что операции по погашению кредитной задолженности Стоговой Т.С. перед должником на сумму 789 374 руб. 36 коп. совершены должником с нарушением очередности, проведенные операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 11.11.2014 и 30.11.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате их совершения прекращены обязательства Стоговой Т.С. перед ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитным договорам N 2400-пкф от 15.02.2013, N 2645-пкф от 10.06.2014 и N 3154-пкф от 27.05.2014 на общую сумму 789 374 руб. 36 коп.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В абзаце 1 пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия у них признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Так суд первой инстанции верно отметил, что банковская операция по досрочному возврату ссудной задолженности по кредитному договору N 3154-пкф от 27.05.2014 на сумму 604 150 руб. (из них 600 544 руб. 52 коп. - основной долг, 3 506 руб. 48 коп. - проценты по кредитному договору) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку ранее заемщиком досрочное погашение кредита не производилось ни по данному договору, ни по двум другим кредитным договорам, что следует из представленных заявителем вписок (т. 1 л.д. 37-42).

Срок возврата кредита по указанному кредитному договору определен сторонами до 30.04.2017, в то время как уже 11.11.2014 заемщиком была досрочно возвращена сумма основного долга в размере, превышающем 600 000 руб., т.е. фактически более 70 % от суммы выданных шестью месяцами ранее денежных средств.

Обоснование целесообразности действий по досрочному погашению кредита Стоговой Т.С. не приведено.

Кроме того, погашение кредитной задолженности на сумму 604 150 руб. произошло за счет внутрибанковской проводки путем перечисления на ссудный счет Стоговой Т.С. денежных средств с банковского счета ООО "Статус", открытого в этой же кредитной организации. При этом ООО "Статус" является - лицом аффилированным к заемщику Стоговой Т.С. по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Стогова Т.С. является и являлась на момент совершения оспариваемой банковской операции директором и единственным участником ООО "Статус" (т. 1 л.д. 43, 74, 141, 142).

После совершения 11.11.2014 оспариваемой операции остаток денежных средств на счете ООО "Статус" N 40702810200000000616 составил 0 руб., что позволило ему избежать включения в реестр требований кредиторов должника с данной суммой - 604 150 руб., являющейся остатком на указанном счете, имевшемся до совершения оспариваемой сделки.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ранее между ООО "Статус" и Стоговой Т.С. существовали заемные обязательства, однако ООО "Статус" не производило возврат заемных денежных средств в погашение обязательств Стоговой Т.С. по кредитным договорам, заключенным с должником.

Указание Стоговой Т.С. в апелляционной жалобе на обычность практики погашения ее кредитных обязательств обществом "Статус" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие признаков указанных в абзаце 1 пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в частности, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что не позволяет отнести ее к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так согласно реестру вкладчиков, а также представленной конкурсным управляющим картотеке у ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" имелись неисполненные обязательства по выдаче вкладов физическим лицам на сумму 10 562 769 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 3-29), имеющиеся в деле заявления вкладчиков о выдаче денежных средств (вкладов) датированы периодом начиная с 05.11.2014.

В соответствии с представленной в дело сальдовой ведомостью по лицевым счетам по состоянию на 11.11.2014 размер неисполненных ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязательств составил 4 350 532,17 руб. (л.д. 111-112 т.2), на 10.12.2014 размер неисполненных обязательств по депозитам физических лиц возрос и составил 185 468 839 руб. 20 коп., по процентам по депозитам - 2 286 423 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 30-38).

Факт наличия картотеки по корреспондентскому счету банка также подтверждается решением МРИ ФНС России N 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 N 07-13/01582 (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие рассматривать осуществленное 11.11.2014 ответчиком досрочное погашение кредитных обязательств по договору N 3154-пкф от 27.05.2014 на сумму 604 150 руб. в качестве обоснованного разумными экономическими причинами, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными. Ответчиком не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемого платежа, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом ее предшествующих отношений с кредитной организацией.

Источником погашения задолженностей по кредитным обязательствам по договору N 3154-пкф от 27.05.2014 на сумму 604 150 руб. послужило проведение внутрибанковской операции с банковского счета ООО "Статус" на ссудный счет Стоговой Т.С.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом вышеизложенного, в связи с признанием оспариваемой банковской операции недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка на счете ООО "Статус" и восстановления задолженности Стоговой Т.С. перед Банком по кредитному договору N 3154-пкф от 27.05.2014 на сумму 604 150 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания недействительными сделками платежей совершенных 30.11.2014.

Как видно из сумм платежей, совершенных 30.11.2014 они полностью соотносятся с размером очередного платежа по кредитным договорам 2400-пкф от 15.02.2013, N 2645-пкф от 10.06.2014 и проведены в соответствии с установленным в них графиком возврата денежных средств.

При этом выписка по счету N 47422810400000090628 (л.д. 36 т.1) и имеющиеся в деле приходные кассовые ордера (л.д. 132-133 т.1) свидетельствуют, что погашение задолженности осуществлено не за счет внутрибанковской проводки, а за счет внесения Стоговой Т.С. в кассу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" наличных денежных средств, для погашения кредитной задолженности.

Назначение и размер платежей совершенных 30.11.2014 не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Более того, аналогичные платежи Стогова Т.С. совершила и в последствии 30.12.2014 (л.д. 125-126 т.1).

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Таким образом, обстоятельства того, что платежи совершенные 30.11.2014, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не подтверждены, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, в признании их недействительными сделками суду первой инстанции следовало отказать.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Стоговой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-13410/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-13410/2014 в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности Стоговой Татьяны Сергеевны в сумме 604 150 руб. по банковской операции по списанию 11.11.2014 денежных средств в размере 604 150 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Статус" N 40702810200000000616 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 3154-пкф от 27.05.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Стоговой Татьяны Сергеевны перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" по кредитному договору N 3154-пкф от 27.05.2014, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком "Бузулукбанк" и Стоговой Татьяной Сергеевной, в размере 604 150 (из них 600 544 руб. 52 коп. - основной долг, 3 506 руб. 48 коп. - проценты по кредитному договору);

- восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Статус" на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Статус" N 40702810200000000616 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке "Бузулукбанк" в размере 604 150 руб. 00 коп.;

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева