Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф02-4098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-21585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю) - Шелковниковой Т.Н., представителя по доверенности от 03.02.2016 N 18; Тимербулатовой О.С., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 37,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2016 года по делу N А33-21585/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич ИНН 544519286654, ОГРН 312548324400055 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808 (далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки; об отмене результатов проверки, формализованных актом проверки от 24.06.2015 N 556-118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ), заявитель отсутствует в "Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год";

- во время проведения проверки не привлечён представитель по доверенности в статусе представителя предпринимателя;

- во время проведения проверки не привлечен представитель арендатора;

- акт проверки от 24.06.2015 N 556-118 составлен до получения данных по обследованию почв;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:394, проверка которого осуществлялась, снят с кадастрового учета 08.06.2015.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 09.06.2015 по 07.07.2015 управлением на основании приказа от 08.05.2015 проведена выездная проверка в отношении гражданина Сурового И.И. с целью оценки соответствия деятельности, осуществляемой физическим лицом на земельных участках, расположенных в Красноярском крае, Березовский район, 12-й км автодороги Красноярск-Железногорск, с кадастровыми номерами 24:04:0301004:394, 24:04:0301004:400, 24:04:0301004:415, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в рамках Плана надзорных мероприятий управления на 2015 год, утвержденного приказом от 19.12.2014 N 278-О.

В адрес заявителя административным органом направлено уведомление о проведении проверки от 08.05.2015, а также запрос о представлении информации от 08.05.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2015, согласно которому какие-либо нарушения, относящиеся к предмету проверки, не выявлены.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия управления, полагая, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Акт проведенной проверки по своей природе не относится к ненормативным правовым актам, а является документом, фиксирующим результаты проверки, а потому его самостоятельное обжалование в судебном порядке законом не предусмотрено.

Положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не изменяют приведенные выше выводы, а лишь указывают на возможность обжалования в судебном порядке результатов проверки, которые могут быть оформлены тем или иным ненормативным правовым актом.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требования об отмене результатов проверки, формализованных актом проверки от 24.06.2015 N 556-118.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

На основании пункта 4 данного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора;

д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Пунктом 6 Положения установлено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются, в том числе, организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки).

Оспаривая действия управления по проведению проверки, заявитель ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ, а также на то, что опубликованный на сайте управления "План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год", утвержденный приказом управления от 18.12.2014 N 277-0, не содержит сведений о включении в данный план проведения плановой проверки в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности этого довода.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Планом надзорных мероприятий управления на 2015 год, утвержденным приказом от 19.12.2014 N 278-0, должностными лицами управления с 09.06.2015 по 24.06.2015 проведена проверка физического лица Сурового Игоря Ильича, который в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 является собственником земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 24:04:0301004:415. 24:04:0301004:400. 24:04:0301004:394.

Согласно приказу от 08.05.2015 о проведении выездной проверки предметом настоящей проверки являлось соблюдение физическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также в области карантина растений.

Материалами дела подтверждается наличие у Сурового И.И. прав на проверяемые земельные участки, следовательно, проверка в отношении заявителя начата ответчиком в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного и с учетом того, что оспариваемая проверка инициирована управлением в отношении физического лица - гражданина Сурового И.И., не связана с его предпринимательской деятельностью, следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ на порядок проведения указанной проверки не распространяются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет плановой проверки не связан с использованием заявителем принадлежащих ему земельных участков в предпринимательской деятельности.

Управлением в рамках проверки в адрес заявителя направлен запрос от 08.05.2015 о представлении информации, о проведении мероприятий по воспроизводству (сохранению и повышению) плодородия почв на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301004:394, 24:04:0301004:400, 24:04:0301004:415, выполненных за период с 2012 по 2014 год.

По результатам проверки в отношении Сурового И.И. (физического лица) составлен акт проверки от 24.06.2015 N 556-118, согласно которому административным органом нарушений обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во время проведения проверки не привлечены представитель Сурового И.И по доверенности и представитель арендатора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

О проведении плановой выездной проверки физического лица гражданин Суровый И.И. был извещен заблаговременно, при проведении проверки гражданин Суровый Игорь Ильич отсутствовал, уполномоченного на участие в проведении проверки представителя, с должным обзором оформленной доверенность не направил. На осмотр земельных участков прибыл представитель Котенев Н.Ю. с доверенностью от индивидуального предпринимателя Сурового И.И., с правом быть представителем по всем вопросам, связанным с оформлением, сбором документов, с оформлением любых земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них; регистрация прав и т.д. Право представлять интересы доверителя при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий заявитель Котеневу Н.Л. не предоставлял.

Довод заявителя о составлении акта проверки от 24.06.15 N 556-118 до получения данных по обследованию почв так же отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно договору аренды участки в 2015 году переданы в краткосрочную аренду (на 7 месяцев) ООО "Агропромышленный холдинг Огород", которое самостоятельно несет предусмотренную законом ответственность за их надлежащее использование в сельскохозяйственных целях и за соблюдение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

В связи с этим административный орган в акте проверки указал, что в соответствии с указанным договором ответственность за выполнение законодательства в области мелиорации земель арендодатель не несет.

Поскольку проверка проводилась в отношении заявителя, проверкой какие-либо нарушения, связанные с надлежащим использованием Суровым И.И. земельных участков в сельскохозяйственных целях и за соблюдение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, не установлены, довод заявителя о непривлечении представителя арендатора во время проведения проверки не имеет правового значения.

Также заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:394, проверка которого осуществлялась, снят с кадастрового учета 08.06.2015.

На момент проверки у специалистов управления имелись документы, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а именно: выписка из ЕГРП от 14.05.2015 N 24/001/017/2015-7608, кадастровая выписка от 06.05.2015 N 24/15-325131, подтверждающие существование земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:394.

Кроме того, заявителем 08.06.2015 при проверке представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2014 24 ЕЛ 422140 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:394, что позволяло осуществить осмотр данного земельного участка инспекторами 09.06.2015.

Информация о том, что данный земельный участок на момент проверки был снят с регистрационного учета, заявителем специалистам управления не была предоставлена.

На основании изложенного при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган доказал соблюдение закона при совершении действий по проведению оспариваемой проверки и оформлению ее результатов актом от 24.06.2015 N 556-118, а заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку Суровый И.И. обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции за защитой своих прав в сфере предпринимательской деятельности, суд рассмотрел данное заявление по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года по делу

N А33-21585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин