Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-КГ16-15835 по делу N А33-21585/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 302-КГ16-15835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича (Новосибирская обл., г. Бердск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 по делу N А33-21585/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и отмене ее результатов установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по итогам выездной проверки Сурового И.И. по вопросу соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также в области карантина растений, управлением составлен акт проверки от 24.06.2015 N 556-118, согласно которому в ходе проверки нарушения не выявлены.

Полагая, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, Суровый И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что оспариваемые действия (контрольные мероприятия) осуществлены управлением в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, а также Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, и не нарушали прав и законных интересов предпринимателя.

Не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.