Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3479/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А47-380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А47-380/2014 (судья Евдокимова Е.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Грачевка-Теплогаз" (далее по тексту - общество, ООО "Грачевка-Теплогаз") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Бурдыгинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, должник, Администрация МО Бурдыгинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области) о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию котельной на основании муниципального контракта от 29.12.2011 в размере 82 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 595,59 руб., расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

С Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 93 158 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 726 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия АС 006950293.

ООО "Грачёвка-Теплогаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене должника Администрации МО Бурдыгинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ее правопреемником - Администрацией муниципального образования Сорочинский городской округ (далее - Администрация МО Сорочинский городской округ Оренбургской области), и указания на это в исполнительном листе.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена ответчика (должника) - Администрации МО Бурдыгинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ее правопреемником Администрацией МО Сорочинского городского округа Оренбургской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство невозможно в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося ответчиком в рамках настоящего спора, права и обязанности не могут перейти ввиду прямого указания в Гражданском кодексе Российской Федерации. Поскольку решение по делу N 47-380/2014 вступило в законную силу, замена стороны невозможна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области N 2824 от 03.12.2014 (далее -постановление N 2824) принят Закон Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск", согласно которому Баклановский сельсовет, Бурдыгинский сельсовет, Войковский сельсовет, Гамалеевский сельсовет, Матвеевский сельсовет, Михайловский Первый сельсовет, Михайловский Второй сельсовет, Николаевский сельсовет, Первокрасный сельсовет, Пронькинский сельсовет, Родинский сельсовет, Романовский сельсовет, Рощинский сельсовет, Толкаевский сельсовет, Федоровский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области преобразованы путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 в Сорочинский городской округ.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, органы местного самоуправления Сорочинского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Сорочинского района Оренбургской области, Баклановского сельсовета, Бурдыгинского сельсовета, Войковского сельсовета, Гамалеевского сельсовета, Матвеевского сельсовета, Михайловского Первого сельсовета, Михайловского Второго сельсовета, Николаевского сельсовета, Первокрасного сельсовета, Пронькинского сельсовета, Родинского сельсовета, Романовского сельсовета, Рощинского сельсовета, Толкаевского сельсовета, Федоровского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Оренбургской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Усмотрев основания для проведения правопреемства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела усматривается, что правопреемство на стороне ответчика носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1

статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые

на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме объединения, правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Поскольку, Администрация МО Бурдыгинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области в порядке статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была заменена на своего универсального правопреемника - Администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области, к последнему перешли все активы, пассивы, возникли процессуальные права и обязанности выбывшего правопредшественника в полном объеме, в том числе, обязанности по исполнению денежного обязательства, компенсации судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае невозможно в связи с вступлением решения суда в законную силу, не принимается, поскольку, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что Администрация МО Бурдыгинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ликвидирована и процессуальное правопреемство невозможно, несостоятельны, поскольку последний преобразован путем объединения с Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области (постановление N 2824).

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении содержания исполнительного документа. Доводов несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области в апелляционной жалобе не указано; каких-либо возражений в данной части обществом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А47-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Г.Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев