Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-9945/16 (ключевые темы: кадастровый учет - право на обжалование - нежилые помещения - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-9945/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-67022/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой Е.М., Летуар Н.П., Репиной Е.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-67022/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании отказа в кадастровом учете изменений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) от 18.11.2015 N 78/15-16317 об отказе в кадастровом учете изменений в сведениях о нежилом здании площадью 1 005,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001205:2006, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер. К, согласно заявлению от 20.07.2015, регистрационный номер 78-0-1-28/3002/2015-121, а также об обязании Кадастровой палаты провести истребуемый кадастровый учет. Данные изменения относятся к дате постройки здания, которое согласно позиции истца, было построено в 1932 году.

Решением от 14.03.2016 заявление ООО "Прогресс" было удовлетворено, решение Кадастровой палаты признано недействительным, которую обязали провести кадастровый учёт изменений в сведениях о нежилом здании.

Кузнецова Е.М., Летуар Н.П. и Репина Е.К. обратились с апелляционной жалобой на решение от 14.03.2016. Как следует из материалов дела, указанные физические лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле, и обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего права на обжалование указанного решения податели жалоб ссылаются на нормы процессуального права, предоставляющие им право на обжалование, судебную практику по дела N А64-8348/2009, N А13-2968/2009, N А40-74759/06-6-445, N А55-2828/2010, N А61-2075/2009, N А56-43732/2013, согласно которой жалобы физических лиц были приняты к производству судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению подателей жалобы, истец в настоящем деле изменить дату постройки здания под литерой К, чтобы оно потеряло статус исторического здания и стал возможным его снос.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, установил следующее.

Довод заявителей о том, что обжалуемое ими в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 затрагивает их права и обязанности, в связи с чем они в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать эти судебные акты, является несостоятельным.

Состав лиц, участвующих в деле определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу названных правовых норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, спор по делу N А56-67022/2015 возник между ООО "Прогресс" и Кадастровой палатой по вопросу внесения изменений в кадастровом учете в отношении нежилого здания площадью 1 005,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001205:2006, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер. К.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, заявленные требования удовлетворены. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей указанное решение не содержит. Также подателями жалобы не указано каким образом принятое судом первой инстанции решение о внесении изменений в кадастровом учете здания юридического лица может повлиять на их права и обязанности. Не указано подателями жалобы также и по какому критерию ими определено, что данное решение может потенциально нарушить их права и обязанности - территориальному, связь с Обществом и т.п.

Довод о внесении Обществом изменений в кадастровый учет в отношении спорного здания с целью его сноса является предположительным и в любом случае не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая, что вынесенное судом первой инстанции решение не затрагивает прав и обязанностей подателей апелляционной жалобы и не создает для них каких-либо препятствий в реализации их прав, оснований для признания заявителей лицами, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не имеется.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику, как на основание для принятия апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данных делах было либо отказано в принятии апелляционной (кассационной) жалобы (N А64-8348/2009), либо прекращено производство по жалобе после ее принятия и установления факта отсутствия какой-либо заинтересованности подателя жалобы в разрешении спора (А56-43732/2013), либо податель жалобы являлся супругом стороны по делу об обращении взыскания на общее имущество супругов и при этом, даже в таком случае суд прекращал производство по жалобе (А13-2968/2009), либо была принята жалоба физического лица, являющегося одновременно учредителем общества - стороны по делу (А55-2828/2010), либо рассматривался спор из экологических правоотношений (А61-2075/2009).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку заявители жалобы в силу вышеназванных норм процессуального права не обладают правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 14.03.2016, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 31 листах (направляется в первый адрес - Кузнецовой Е.М.).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева