Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-5066/16

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Степаненко Романа Олеговича - представитель Овсиенко В.И. по доверенности от 06.04.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк - представитель Зверева С.В. по доверенности от 24.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Степаненко Р.О. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее по тексту - должник, Банк, ОАО "ВКБ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Степаненко Р.О. обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в части требований в сумме 102 882 140 руб. 01 коп. включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. заявление Степаненко Романа Олеговича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степаненко Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Степаненко Р.О. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 апреля 2016 г. представитель Степаненко Р.О. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника и ФНС России с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015, исходя из нижеследующего.

Порядок установления размера требований кредиторов определён в ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), где в частности, указано, что кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом.

В п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Степаненко Р.О. обратился в ОАО "ВКБ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ" требований на общую сумму 177 912 382, 42 руб., состоящую из остатка денежных средств на расчётном счете, а также требований, основанных на Соглашении об уступке прав требований от 06.12.2013.

Из содержания данного требования усматривается, что он просил включить его в реестр требований кредиторов как кредитора 1 и 3 очередей.

Уведомлением от 13.05.2015 г. N 40-06исх-77430 (л.д. 12, 13) конкурсный управляющий ОАО "ВКБ" сообщил об установлении требований в размере 102 882 140, 01 руб. и включении его в реестр требований кредиторов как кредитора третьей очереди.

Заявитель в своем заявлении указал на то, что в отношении его требований включенных в реестр требований кредиторов с суммой 102 882 140, 01 руб. должен быть установлен статус требования обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Степаненко Р.О., исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Положения ст. 189.85 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов обязательный досудебный порядок урегулирования спора, включающий в себя первоначальное обращение к конкурсному управляющему, осуществляющему ведение реестра, с конкретным требованием, а в случае несогласия с его решением - обращение в суд.

В рассматриваемом случае заявитель считает, что его требования включенные конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника должны учитываться как требования обеспечены залогом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из содержания требования, которое направлялось заявителем конкурсному управляющему должника (л.д. 6), таких требований им не заявлялось, то есть заявителем нарушен порядок обращения в арбитражный суд предусмотренный положениями ст. 189.85 Закона о банкротстве.

С учётом положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также положений ст. 189.85 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель, являющийся в настоящее время кредитором третьей очереди, не лишён права обратиться с подобным заявлением непосредственно к конкурсному управляющему, осуществляющему ведение реестра требований кредиторов, предоставив для этого все необходимые доказательства, а при несогласии с его решением обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так как, сведения об обращении Степаненко Р.О. к конкурсному управляющему с заявлением об установлении статуса залогового кредитора отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило