Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4107/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-77900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Черемисина Т.А., доверенность от 04.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4107/2016) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77900/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ОГРН 1144712000355, ИНН 4712025757, место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Заводская, д.5, пом. 7, далее - ООО "Регион Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д.30, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 30.09.2015 N 1237/з, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора обращением гражданина, содержащим сведения о нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в предприятии общественного питания ООО "Регион Инвест" по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.161, Управлением на основании распоряжения от 21.04.2015 N 1549/09-вп/в была проведена выездная внеплановая проверка Общества.

В ходе проверки был произведен отбор образцов (проб) продукции "Ролл Филадельфия" (сыр сливочный, огурец свежий, водоросли нори, лосось охлажденный, рис, уксус рисовый, дата изготовления 22.04.2015) на микробиологические органолептические показатели (протокол отбора проб и образцов от 22.04.2015).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" были проведены лабораторные исследования (испытания) отобранной продукции (протокол от 28.04.2015 N 26416). Согласно протоколу и экспертному заключению от 29.04.2015 образец продукции "ролл Филадельфия" не соответствует по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в 0,01 г продукта выявлены БГКП (колиформы).

По результатам проверки 15.05.2015 Управлением был составлен акт проверки N 1549, в котором, в том числе, зафиксированы нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- некачественно проведена текущая и генеральная уборка (все оборудование для приготовления пищи в неудовлетворительном состоянии (имеются остатки пищи);

- разделочный инвентарь не промаркирован;

- несвоевременно заполняется производственная документация (бракеражный журнал не своевременно заполняется);

- нарушен режим мытья кухонной посуды (имеются остатки пищи), что является нарушением пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.1997 N 1036, пункта 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания";

- до сведения потребителей не доведено фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, что является нарушением статей 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.1997 N 1036.

По факту несоответствия продукции "Ролл Филадельфия" по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в отношении Общества 19.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление N 1237/з от 30.09.2015 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Регион Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи ответственность наступает за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Аналогичные нормы закреплены в статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлен императивный запрет на оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия, технология их производства должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенические Требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Требования).

Согласно индексу 3.3.9 раздела 1 главы II Требований наличие в кулинарных изделиях с термической обработкой БГКП (колиформ) не допускается.

Как уже было установлено выше, по результатам испытаний продукции "ролл Филадельфия" было установлено его несоответствие Требований в связи с наличием БГКП (колиформ), что в силу вышеназванных правил является недопустимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что отбор проб был осуществлен с нарушением установленного часть 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ порядка, до начала проведения проверки, в связи с чем результаты экспертизы не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, из материалов дела следует, что отбор образцов (проб) продукции был осуществлен 22.04.2015 в 12 час.15 мин. При отборе образцов присутствовал представитель Общества по доверенности.

Вместе с тем, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки представитель Общества Пантелеев М.В. был ознакомлен 22.04.2015 в 13 час.00 мин., то есть уже после фактического начала проверки.

Вместе с тем, в силу части 16, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае в связи с поступлением жалобы потребителя о причинении вреда жизни, здоровью граждан заблаговременного уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось, также как не требовалось и согласования проверки с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона).

Нарушение части 4 статьи 12 названного Федерального закона, согласно которой выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом, в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Отбор проб проводился в присутствии представителя Общества, который не заявил о каких-либо нарушениях в процессе отбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения от 29.04.2015, основанного на протоколе лабораторных исследований N 26416 от 28.04.2015, недопустимым доказательством по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как наличие в пищевой продукции БГКП (колиформы или бактерии группы кишечной палочки) свидетельствует о несоблюдении требований микробиологических нормативов безопасности пищевой продукции и может привести к развитию патологического состояния организма человека, в том числе к пищевому отравлению. Не случайно гигиеническими Требованиями установлен полный запрет на наличие в кулинарных изделиях указанных патогенных организмов.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Общество первоначально приглашалось на составление протокола на 25.06.2015 в 15.00 час. (л.д. 63-64), однако уведомление Обществом не получено, в связи с чем Управление повторно пригласило Общество на составление протокола на 19.08.2015, направив уведомление 31.07.2105 по юридическому адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул Заводская, 5, пом. 7 (л.д. 67-69).

В деле нет доказательств получения Обществом данного уведомления, однако при обращении с заявлением в суд Общество не ссылалась на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола, а суд первой инстанции сделал выводы о ненадлежащем уведомлении, не выяснив полностью все обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил факт получения уведомления о времени и месте составления протокола.

Общество на составление протокола не явилось, в связи с чем в срок, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол 21.08.2015 был направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности и получен последним 21.08.2105 (л.д. 91-93).

Определение о рассмотрении дела 30.09.2015 было направлено 03.09.2015 и получено Обществом 11.09.2105. Представитель Общества также не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе о неполучении Обществом уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Обществу были предоставлены гарантированные законом права на защиту, которыми оно не воспользовалось, что однако не может свидетельствовать о неполноте исследований или о недоказанности административным органом состава вмененного ООО "Регион Инвест" правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальной размере примененной санкции.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.12.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Регион Инвест".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-77900/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.09.2015 N 1237/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова