Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1775/15

город Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А14-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": Семеновой Л.Ю., представителя по доверенности N 1 от 25.01.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-6214/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1023601576228 ИНН 3666095280) третье лицо: ОАО "Росагролизинг" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 569 038 руб. за период с 18.03.2013 по 18.06.2014, пени в сумме 192 081 руб. 36 коп. за период с 29.05.2011 г. по 14.08.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 535 руб. 05 коп. за период с 15.08.2013 г. по 29.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русское поле" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось, ООО "Русское поле" предлагалось представить уточненные требования по апелляционной жалобе, с указанием, в какой части обжалуется решение суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предлагалось изложить свою письменную позицию с учетом доводов АС ЦО по делу N А14-8358/2014, ответчику и третьему лицу предлагалось представить доказательства уплаты 15, 16, 17, 18, 19 сублизинговых платежей по договору сублизинга договору N07-СЛ/09 от 01.04.2009 открытому акционерному обществу "Росагролизинг", ООО "Русское поле" предлагалось представить доказательства исполнения обязательства по договору купли-продажи N0750101 от 13.02.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А14-6213/2014 в связи с тем, что результаты рассмотрения кассационной жалобы ООО "Нива" на постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 по делу N А14-6213/2014 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2016 рассмотрение дела было отложено, ООО "ВСМ-Лизинг" предлагалось представить заверенную надлежащим образом справку о том, какие требования ОАО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов и за какой период, ООО "Русское поле" предлагалось представить доказательства уплаты выкупных платежей ОАО "Росагролизинг" с приложением подтверждающих документов, ОАО "Росагролизинг" предлагалось документально подтвердить свою позицию по делу.

Кроме того, ООО "Русское поле" было предложено представить в суд копию искового заявления ОАО "Росагролизинг" к ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Русское поле" о взыскании задолженности по договору N 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г., копию определения о принятии указанного заявления к производству Арбитражным судом города Москвы, ООО "ВСМ-Лизинг" повторно предложено представить заверенную надлежащим образом справку о том, какие требования ОАО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов и за какой период, ООО "Русское поле" повторно предложено представить доказательства уплаты выкупных платежей ОАО "Росагролизинг" с приложением подтверждающих документов, документально подтвердить свою позицию по делу.

Принимая во внимание сложность дела, формирование судебной практики по искам ООО "ВСМ-Лизинг" о взыскании сублизинговых платежей, необходимость представления сведений о требованиях ОАО "Росагролизинг", включенных в реестр, доказательств уплаты ООО "Русское поле" выкупных платежей ОАО "Росагролизинг", определением от 16.02.2016 был продлен срок рассмотрения настоящего дела на три месяца.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016, учитывая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с рассмотрением 06.04.2016 кассационной жалобы по делу N А14-2811/2015 и 20.04.2016 - по делу N А14-1653/2015, рассмотрение дела было отложено, истцу и третьему лицу было предложено представить письменную мотивированную правовую позицию в споре с учетом контррасчета спорной задолженности ответчика (с приложением доказательств направления друг другу и в адрес ответчика).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии договора купли продажи N 0750101 от 13.02.2015, копии акта приема-передачи товара к договору купли продажи N 0750101 от 13.02.2015 от 2.04.2015, копии паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 456642 от 30.04.2009, копии свидетельства о регистрации машины СВ 467071 от 05.05.2015, копии письма N 06/14579 от 11.06.2015, копии платежных поручений N 139 от 19.03.2015, N 125 от 04.03.2015 в доказательство исполнения обязательства по договору купли-продажи N 0750101 от 13.02.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 441 271 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 133 799 руб. 07 коп. пени, 37 535 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, при этом заявитель апелляционной жалобы признал наличие просрочки по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 07-СЛ/09 от 01.04.2009 г., возникшую в результате задержки оплаты лизингового платежа сроком уплаты 18.03.2013 и лизингового платежа сроком уплаты 18.06.2013 и пени, однако просит снизить размер пени до 64 282 руб. 29 коп.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Русское поле" поступило уточнение апелляционной жалобы с расчетом договорной неустойки.

06.04.2016 Арбитражным судом Центрального округа вынесена резолютивная часть постановления по делу N А14-2811/2015, в связи с необходимостью ознакомления с позицией кассационной инстанции в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг", не явились.

В судебном заседании 19.04.2016 представитель ООО "Русское поле" дала пояснения по приобщенному ранее дополнению к апелляционной жалобе, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ перерыв был продлен до 20.04.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСМ-Лизинг", владея трактором "Кировец" К-744 Р2 на основании договора лизинга N 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г., заключенного с ОАО "Росагролизинг", по договору сублизинга N 07-СЛ/09 от 01.04.2009 г. передал его ООО "Русское поле" сроком на 60 месяцев.

Общая сумма сублизинговых платежей составляет 6 632 174 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3, дополнительное соглашение от 18.06.2009 г.).

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.06.2009 г. трактор был передан сублизингополучателю.

01.04.2009 между ООО "Русское поле" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства, согласно которому, ООО "Русское поле" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г., а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержекпо взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВСМ-Лизинг".

ООО "Русское поле" отвечает перед ОАО "Росагролизинг"в объеме 5 837 356 руб.

09.08.2013 г. письмом N 06/12340 ОАО "Росагролизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6970 на основании п.6.2.1 договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г прекратили свое действие с 15.08.2013.

Уведомлениями от 20.08.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ООО "Русское поле" о прекращении договора сублизинга N 07-СЛ/09 от 01.04.2009 г. в связи с расторжением договора лизинга N 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г.

Истец письмом от 20.08.2013 г. уведомил ответчика о прекращении договора с 20.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

ОАО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о включении требований о взыскании лизинговых платежей и пени в реестр требований кредиторов.

Истец указывает, что техника не была ему возвращена, сублизинговые платежи ответчиком не уплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанным договорам ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника ответчиком истцу или третьему лицу не возвращена, ответчик продолжает ее использовать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором сублизинга N 07-СЛ/09 от 01.04.2009 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актами приема-передачи предмета сублизинга.

09.08.2013 г. письмом N 06/12340 ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ -Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 г. N 2009/АКМ-6970 на основании п.6.2.1 договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г прекратил свое действие с 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга также прекращен 15.08.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Уведомлением от 20.08.2013 N 14УП ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ООО "Русское Поле" о прекращении договора сублизинга N07-СЛ/09 от 01.04.2009 в связи с расторжением договора лизинга от 01.04.2009 N2009/АКМ-6970.

Как указывает ООО "Русское Поле" в апелляционной жалобе, ответчиком были предприняты меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6970.

Согласно приобщенному к материалам дела письму ОАО "Росагролизинг" от 11.06.2015 N 06/14579, ОАО "Росагролизинг" принято решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг" (протокол заседания от 08.08.2013 N29), рассмотрены поступившие документы ООО "Русское Поле" (исх. от 23.10.2014 N 168, от 27.02.2015 N47) по вопросу ценообразования по договору купли-продажи от 13.02.2015 N0750101.

В рамках перезаключения договора финансовой субаренды (сублизинга) напрямую были подготовлен и подписан договор купли-продажи трактора N 0750101 от 13.02.2015 в размере 992 144 руб.

При этом стоимость трактора "Кировец" К-744 Р2 определена как сумма невыплаченных ответчиком истцу платежей по договору сублизинга N 07-СЛ/09 от 01.04.2009, которые должны были осуществляться согласно указанному договору сублизинга после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга), а именно платежей сроком уплаты 18.09.2013 (295 224 руб.), сроком уплаты 18.12.2013 (295 224 руб.), сроков уплаты 18.03.2014 (194 071 руб.), сроком уплаты 18.06.2014 (194 071 руб.), включая транспортный налог (13 054 руб.) и выкупную стоимость (500 руб.)

В статье 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, имеющим значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".

Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в общем размере 2 454 620 руб. 56 коп. за период с 18.09.2011 по 18.06.2013, в том числе 2 215 206 руб. основного долга, 239 414 руб. 56 коп. пени за период с 18.09.2011 по 28.11.2013.

Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-161685/13-76-1438 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Русское поле" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-6970 в размере 1927346 руб. и пени в размере 127337 руб. 40 коп., с ООО "Русское поле", как с поручителя ООО "ВСМ-Лизинг" по договору N 6970/П от 01.04.2009, в пользу ОАО "Росагролизинг" было взыскано 1927346 руб. задолженности, 127337 руб. 40 коп. пени и государственная пошлина в размере 33273 руб.

С учетом уточнений апелляционной жалобы ООО "Русское Поле" не согласно со взысканием 1 441 271 руб. задолженности по договору сублизинга.

При этом стоимость трактора "Кировец" К-744 Р2 определена как сумма невыплаченных ответчиком истцу платежей по договору сублизинга N 07-СЛ/09 от 01.04.2009, которые должны были осуществляться согласно указанному договору сублизинга после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга), а именно платежей сроком уплаты 18.09.2013 (295 224 руб.), сроком уплаты 18.12.2013 (295 224 руб.), сроков уплаты 18.03.2014 (194 071 руб.), сроком уплаты 18.06.2014 (194 071 руб.), а всего - 978 590 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 535 руб. 05 коп., о которых заявлено истцом также не подлежат взысканию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что платеж N 16 сроком уплаты 18.03.2013 не подлежит уплате в размере 295 224 руб., поскольку часть этого платежа (в размере 276 581 руб.) взыскана с ООО "Русское Поле" в пользу ОАО "Росагролизинг" решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-161685/13-76-1438. В части указанного платежа (18 543 руб.) ответчик решение не обжалует.

Платеж N 17 сроком уплаты 18.06.2013 в размере 295224 руб. также не подлежит уплате в полном объеме ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом области не было учтено внесение ответчиком авансового платежа в размере 930 000 руб.

Указанный аванс должен соразмерно ежеквартально засчитываться в счет оплаты по договору сублизинга в сумме 46 500 руб. в квартал(930 000/20 кварталов (по договору 20 квартальных платежей).

Из материалов дела следует, что ответчику при расторжении договора сублизинга оставалось пользоваться предметом сублизинга 4 квартала.

Таким образом, часть незачтенного аванса за 4 квартала составляет 186 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным засесть указанную сумму в счет платежа N 17 сроком уплаты до 18.06.2013. С учетом произведенного расчета, задолженность по платежу N 17 составляет 109 224 руб., что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Русское Поле" договор купли-продажи N 0750101 от 13.02.2015, учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" и судебный акт по делу N А40-161685/13-76-1438, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требования ООО "ВСМ-Лизинг" подлежат удовлетворению на сумму 127 767 руб. основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку уведомлением от 20.08.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ООО "Русское Поле" о прекращении договора сублизинга N 07-СЛ/09 от 01.04.2009 г. в связи с расторжением договора лизинга N 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г., с учетом правоотношений сторон, оплата сублизинговых платежей в пользу истца не позволяла ООО "Русское Поле" достичь цели заключения договора сублизинга, в частности получения в собственность транспортного средства несмотря на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом оплачивал сублизинговые платежи по договорам сублизинга в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое в свою очередь оплату услуг в адрес ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) не производило, что и послужило основанием для заявления о расторжении договоров.

В силу приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, направленного на безоснавательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.

С учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем, ООО "Русское Поле" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-6970 от 01.04.2009 г.

Таким образом, у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право требования с ООО "Русское Поле" задолженности в размере 1 441 271 руб. по спорному договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2011 г. по 14.08.2013 г. в размере 192 081 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом области и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представлен контррасчет, который был произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а также тот факт, что при взыскании неустойки в полном объеме кредитором может быть получена необоснованная выгода.

Судебная коллегия полагает, что для истца каких-либо негативных последствие в связи с просрочкой ответчиком платежей по договору сублизинга, не наступило. Более того, виновные действия Истца в виде неоплаты платежей по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" стали причиной того, что ответчик, как поручитель, понес существенные убытки.

Взыскание в пользу истца неустойки в полном объеме исходя из ставки 0,1 % за день просрочки повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки истца, поскольку считает, что платеж сроком оплаты 18.03.2013 года не должен учитываться при расчете неустойки в части, взысканной в пользу ОАО "Росагролизинг" (276581 рубль), а может учитываться только в неоплаченной части в размере 18543 рубля. Также, в связи с тем, что Ответчик считает, что платеж, сроком оплаты 18.06.2013 года должен быть взыскан за вычетом аванса за 4 последующих квартала, неустойка должна быть начислена не на сумму в размере 295224 рубля, а на сумму в размере 109224 рубля.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 64 282 руб. 29 коп., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-6214/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1023601576228 ИНН 3666095280) о взыскании 1 441 271 руб. задолженности, 133 799 руб. 07 коп. пени, 37 535 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 24 370 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1023601576228 ИНН 3666095280) в доход федерального бюджета 4 617 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1023601576228 ИНН 3666095280) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова