Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-3310/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3310/2016) конкурсного управляющего СПК Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Васильевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-8053/2008 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. к ООО "АртФлот", ИП Перфиловой Анастасии Евгеньевне, ООО "Арктикрыба" о признании недействительной части сделки,

установил:

29.10.2015 конкурсный управляющий СПК РК "Северная звезда" Васильева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании пункта 4.2.1 договора купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008 недействительным по статье 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 ГК РФ.

Конкурсным управляющим СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить, признав недействительным пункт 4.2.1 договора от 25.03.2008 о задатке. Ссылалась, что задаток одновременно выполняет сразу три функции - платежную, доказательственную и обеспечительную, что предопределяет возможность использования задатка для обеспечения исполнения существующих денежных или имущественных обязательств. Задаток, равный размеру обязательства, противоречит сущности задатка, его правовому смыслу и содержанию, так как лишён обеспечительной функции. Денежные средства в размере 25000000 руб., перечисленные по договору от 25.03.2008, задатком по смыслу части 1 статьи 380 ГК РФ, не являются. Полагает, что судом первой инстанции не учтена особая правовая природа защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и наличие признаков мнимости и притворности сделки, поскольку денежные средства должнику не поступали. Реальной целью обжалуемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, является создание фиктивной кредиторской задолженности и установление доминирующего контроля над процедурой банкротства, то есть злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Изложены доводы, относимые к третейскому суду. Относительно срока исковой давности конкурсный управляющий Васильева Е.Н. указала, что должна была узнать и узнала о наличии оснований для признания сделки (её части) недействительной по нормам Гражданского кодекса РФ при ознакомлении с материалами дела N А42-8053/2008(14), а именно - 08.07.2015.

Правопреемники ООО "Арктикрыба" - ООО "АртФлот" и ИП ПерфиловаА.Е. в представленном отзыве возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая определение правильным, основанным на заявлении в письменном виде и в судебном заседании ответчиков о пропуске срока исковой давности. Отметили, что конкурсный управляющий СПК РК "Северная звезда" Васильева Е.Н. действует недобросовестно, фактически пытаясь оспорить право требования кредитора ООО "АртФлот" в ходе процедуры банкротства, так как им и ИП Перфиловой А.Е. на собраниях кредиторов и в ходе судебных заседаний поднимаются вопросы о незаконности действий арбитражного управляющего, необоснованности заключения мировых соглашений с приоритетом аффилированных с должником кредиторов. Указали, что само по себе условие о задатке никакой норме права не противоречит. Других оснований не приводилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве СПК РК "Северная звезда", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права применительно к основаниям, заявленным в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Арктикрыба" (покупателем) и СПК РК "Северная звезда" (продавцом) заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008.

03.01.2009 ООО "Арктикрыба" по договору цессии уступило право требования по оспариваемому договору ООО "АртФлот".

Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи от 25.03.2008 покупатель обязался в срок до 20.04.2008 оплатить задаток в размере 25000000 руб., равном цене договора (пункт 1.3). Денежные средства в указанном размере покупателем перечислены.

29.12.2008 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России о признании СПК РК "Северная звезда" несостоятельным (банкротом). 30.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК РК "Северная звезда" ведена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

23.09.2009 ООО "АртФлот" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование включалось в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 в третью очередь требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" включено требование ООО "АртФлот" размере 104560339 руб., полученное по цессии от 03.01.2009 от ООО "Арктикрыба".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 в отношении СПК РК "Северная звезда" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов С.Ю., который освобожден от исполнения обязанностей 09.10.2013.

21.10.2013 внешним управляющим СПК РК "Северная звезда" утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 СПК РК "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" возложены на Васильеву Елену Николаевну. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

20.03.2015 года между ООО "АртФлот" (цедент) и ИП Перфиловой А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилась уступка права требования к СПК РК "Северная звезда" на сумму 71446351 руб. 54 коп. Определением суда от 22.10.2015 года произведена замена кредитора ООО "Артфлот" правопреемником ИП Перфиловой А.Е. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключенным 20.03.2015 договором уступки права требования (цессии).

Полагая, что платеж, равный размеру обязательства лишен обеспечительной функции и не может быть квалифицирован как задаток, а по смыслу статьи 380 ГК РФ является авансом, ссылаясь, что совершением оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы должника и лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что решением АНО "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 5/2009 в пользу ООО "АртФлот" с должника взыскана двойная сумма платежа, осуществленного в пользу СПК РК "Северная звезда", в связи с неисполнением последним обязательств по поставке рыбопродукции, конкурсный управляющий Васильева Е.Н. 29.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 4.2.1 договора от 09.04.2008 по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям и признал правомерным заявление ООО "АртФлот", ИП Перфиловой А.Е.о пропуске срока исковой давности, отметив, что не установлено законодательных ограничений по размеру, либо процентному соотношению к сумме договора, при котором задаток теряет свою обеспечительную функцию; срок исковой давности начинает течь с момента утверждения арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в качестве внешнего управляющего должника - 05.10.2010 и истек 06.10.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ни в Гражданском Кодексе РФ, ни в иных нормативно-правовых актах не установлен размер суммы задатка, то есть ограничений по сумме нет. Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, размер задатка и отнесение платежа к задатку должны определятся исключительно сторонами договора. В пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что Гражданский кодекс РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств. При этом значительная сумма задатка в большей степени стимулирует стороны к исполнению договора, и этом смысле права сторон договора не могут быть нарушены одной лишь величиной задатка.

Перечисление в адрес должника денежных средств при отсутствии встречного - со стороны СПК РК "Северная звезда" - предоставления не позволяет считать контрагента злоупотребившим правом.

Как следует из процессуальных документов, ООО "АртФлот", ИП Перфиловой А.Е. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. И указанное заявление послужило основанием для применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура внешнего управления в отношении СПК РК "Северная звезда" была введена 05.10.2010, внешним управляющим утвержден Иванов СЮ.

21.10.2013 внешним управляющим СПК РК "Северная звезда" утверждена Васильева Е.Н., которая не подтвердила в судах первой и апелляционной инстанций объективной невозможности подачи заявления об оспаривании сделки в установленном порядке и в установленные сроки, как и наличия оснований для исчисления годичного срока с даты ознакомления ею с материалами обособленного спора N А42-8053/2008(14), притом, что требования ООО "АртФлот" о включении в реестр кредиторов должника на основании оспариваемого договора, были заявлены в период процедуры наблюдения и удовлетворены 24.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости и притворности сделки, формировании третейского суда не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом по части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен