Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-2100/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А62-9344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 по делу N А62-9344/2015, вынесенное по общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ОГРН 1026701457199, ИНН 6730044146) к межрайонному отделу судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N326/15/48/67-АП от 10.12.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 326/15/48/67-АП от 10.12.2015.

Определением суда от 19.02.2016 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что его действия, указанные в оспариваемом постановлении от 10.12.2015 N 326/15/48/67-АП, непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного - пристава МОСП УФССП России по Смоленской области Ряпалова О.С. от 10.12.2015 N 326/15/48/67-АП, которым в связи с неисполнением требования судебного - пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 13268/13/48/67-СД общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в размере 50 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу действия части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07. 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении находиться исполнительное производство N 13268/13/48/67 - СД, возбужденное на основании ряда исполнительных производств в отношении ООО ФСК "Веж".

19.10.2015 в адрес заявителя в рамках сводного исполнительное производство N 13268/13/48/67 - СД направлено требование о предоставлении информации о заключенных с ООО ФСК "Веж" договорах подряда, субподряда и иных договоров на строительство административного здания по 2-му Краснинскому переулку города Смоленска.

Согласно полученного ответа ООО "Архитектура" договоров с ООО ФСК "Веж" не заключало. Однако на основании сведений департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области строительство по вышеназванному адресу ведется ООО ФСК "Веж" на основании договора подряда от 24.08.2012 с ООО "Архитектура".

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 13268/13/48/67 - СД является сводным.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО "Архитектура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти. Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-АД14-1064 по делу N А43-555/2014.

Кроме этого, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2012 N ВАС-16970/11 указал, что дело подлежит прекращению в случаях, если судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия и принимались решения в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, совершенное в рамках сводного исполнительного производства - N 13268/13/48/67-СД.

Суд первой инстанции правомерно определил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 по делу N А62-9344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина