Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-928/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А63-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-7055/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аса Групп" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651005826, ИНН 2636808686) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЛиманАгроПродукт" (Астраханская область, с. Михайловка, ОГРН 1123025003089, ИНН 3025004796) о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 883 126,43 рубля,

при участии: от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 29.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Аса Групп" представители Садков Е.Ю. по доверенности N 1 от 01.03.2016, Мешков А.В. по доверенности N 1 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аса Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЛиманАгроПродукт" (далее-ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в общем размере 883 126,43 рубля, из которых: основной долг -719 358,26 рубля, неустойка - 163 768,17 рубля (уточненные требования).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-7055/2015 исковые требования истца удовлетворены в части. Взыскано с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Аса Групп" задолженность по договору поставки товара в размере 794 531,20 рубля, из них: основной долг - 719 358,26 рубля, неустойка - 75 172,94 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аса Групп" судебные расходы в размере 70 662,53 рубля, в том числе: по уплате государственной пошлины - 20 662,53 рубля, на оплату юридических услуг - 50 000 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Аса Групп" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 957,88 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.01.2016 по делу N А63-7055/2015, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу овощехранилища, расположенного по адресу: Астраханская область, п. Лиман, ул. Светлая, 2А. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аса Групп" с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-7055/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "Аса Групп" (поставщик) и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "ЛиманАгроПродукт" (покупатель) заключен договор поставки товара N АСА/29/05-1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям по заявке, полученной от покупателя в форме технического задания, а покупатель принять и оплатить товар в последовательности и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 25-29).

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить покупателю металлический каркас размером 24х60 м (с учетом разработки проекта КМ, КМД и комплекта метизов), ориентировочный вес 63 т, стоимостью 3 858 750 рублей; по спецификации N 2 - фасонные элементы стоимостью 60 432,40 рубля, по спецификации N 3 - фасонные элементы, уплотнительную ленту, водонепроницаемую полиуретановую прокладку, герметик силиконовый - 600 мл, общей стоимостью 193 625 рублей. Общая цена договора составляет 4 112 807,40 рубля.

В разделе 2 договора установлено, что за поставку товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства согласно спецификациям, в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 10% от стоимости договора, а именно - 411 280.74 рубля, окончательный платеж - 90% в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2014 N 193 на сумму 152 831,97 руб., от 29.10.2014 N 199 на сумму 3 063 500,02 руб., от 25.06.2014 N 55 на сумму 60 431,47 руб., в общей сумме 3 275 763,46 руб., который был принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать ответственного лица ответчика в товарных накладных.

В свою очередь ответчик оплатил товар частично на общую сумму 2 056 405,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2014 N 74 на сумму 6 043,14 руб., от 10.06.2014 N 72 на сумму 19 364,10 руб., от 10.06.2014 N 75 на сумму 385 875 руб., от 20.06.2014 N 79 на сумму 24 172,96 руб., от 20.06.2014 N 81 на сумму 77 450 руб., от 20.06.2014 N 80 на сумму 1 543 500 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в адрес ответчика направлено письмо, уведомляющее о наличии задолженности, а также с просьбой предоставить график погашения задолженности, на которое 14.08.2014 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с указанием о полном погашении задолженности по договору поставки от 29.05.2014 N АСА/29/05-1 до 01.09.2014.

12.09.2014 кооператив "ЛиманАгроПродукт" перечислил на расчетный счет ООО "Аса Групп" 500 000 рублей по платежному поручению N 114, в связи с чем сумма задолженности составила 719 358,26 рублей.

13.05.2015 истец в адрес ССС ПК "ЛиманАгроПродукт" направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N АСА/29/05-1 от 29.05.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 719 358,26 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Проверяя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, действующим до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные от 23.10.2014 N 193 на сумму 152 831,97 руб., от 29.10.2014 N 199 на сумму 3 063 500,02 руб., от 25.06.2014 N 55 на сумму 60 431,47 руб., на общую сумму 3 275 763,46 руб., соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт частичной оплаты за принятый товар является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные по принятию товара и соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора и получение товара ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара не соответствующего качеству, предъявляемому к данному виду товаров, что не позволяет использовать товар по целевому назначению, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар был принят представителем покупателя без каких либо замечаний претензий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается сторонами, что между ними были заключены договоры подряда, по условиям которых истец выполнил монтажные работы по объектам "цех по переработке овощной продукции" и "овощехранилище", при этом каркас кровли смонтирован из металлоконструкций и сэндвич-панелей, поставленных истцом в рамках договора поставки, рассматриваемом в настоящем деле.

Однако, по утверждению ответчика, после выполнения монтажных работ были обнаружены недостатки (протекание кровли цеха по переработке овощной продукции), в связи с чем, ответчик обратился к ООО "Идеальный город" дать техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания овощехранилища, согласно которому, установлено нарушение технических требований СНиП при осуществлении монтажных работ по монтажу металлических конструкций металлического каркаса размерами 24х60 м.

Согласно условиям договора поставки (раздел 3), приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки) осуществляется на складе поставщика в момент передачи товара (его партии) покупателю с подписанием сторонами товарной или товарно-транспортной накладной. Приемку осуществляют полномочные представители сторон. Обнаруженные при приемке несоответствия товара по количеству или качеству (явные недостатки) подлежат отражению в акте (Форма Торг-12), составляемом и подписанном сторонами, при этом в накладной делается отметка о том, что товар принят с подписанием Формы Торг-12. Если в сроки, установленные в договоре, подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки не будет направлен в адрес поставщика, товар считается принятым по оформленному поставщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки товара. При выявлении скрытых недостатков, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение 3 -х дней с момента обнаружения недостатков (пункт 3.7). В случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданного товара, проверка соответствия качества товара условиям договора производится независимой лабораторией по согласованию сторон (пункт 3.8).

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у поставленного товара недостатков по качеству, доказательств соблюдения вышеназванного раздела договора о порядке сдачи и приемки товара, комиссионных осмотров товара с составлением акта осмотра и выявления дефектов с указанием их перечня, в материалы дела.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, доводы о поставке товара ненадлежащего качества заявлены только при обращении истца в суд с иском об оплате поставленного товара, то есть с момента поставки товара в июне 2014 года и до обращения истцом в суд за взысканием задолженности по договору поставки в июне 2015 года кооперативом "ЛиманАгроПродукт" не заявлялись какие либо претензии по качеству товара или об обнаружении недостатков товара, требования о замене товара или об уменьшении стоимости товара к истцу не предъявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что товар был использован при монтаже объектов, тем самым используется по назначению около 1,5 лет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы специалистов ООО "Идеальный город" имеют отношение к монтажу металлических конструкций и соблюдения строительно-монтажных работ условиям договора подряда N АСА/27/05-05, который не является предметом настоящего спора, а поэтому не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятого товара и доказательств письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств и частичной оплаты товара, а также учитывая, что товар принят покупателем, в установленный договором срок претензий поставщику о поставке товара ненадлежащего качества (в соответствии с условиями договора) не направлялись, правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчика по договору поставки составляет 719 358,26 руб., а поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки товара N АСА/29/05-1 от 29.05.2014 в сумме 163 768,17 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с протоколом согласования цены, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара по договору.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 5.2, что в общей сумме составляет 163 768,17 руб. и не превышает 5 % от суммы договора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы долга, периода просрочки, что в общей сумме составляет 75 172,94 руб. (719 358,94 руб. х 8,25% х 2 х 228 дней / 36 000).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, действовавшими в период рассмотрения спора.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривает решение суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 75 172,94 руб. и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 11/15-02 от 20.05.2015, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, и платежное поручение от 29.05.2015 N 132, из которой усматривается, что представителю произведена оплата в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 54,55).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу N А63-7055/2015 в совокупности, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг по Ставропольскому краю, характера и сложности спора, участие представителя в восьми судебных заседаниях правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу ООО "Аса Групп", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 957,88 рубля возвращена истцу из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы объекта: овощехранилища, расположенного по адресу: п. Лиман, ул. Светлая,2 "а", на предмет, соответствуют ли поставленные и использованные при монтаже истцом металлоконструкции требованиям СНиПов и ГОСТ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из указанных норм права следует, что экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Судом первой инстанции правомерно указано, что проведение строительно-технической экспертизы объектов, о которой ходатайствует ответчик, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле документам, и с учетом этого отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы объекта-овощехранилище, заявленное в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано выше, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчиком встречные требования по договору поставки не заявлялись, а при рассмотрении спора по договору подряда, связанного со строительством овощехранилища, ответчик вправе ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы указанного объекта, в том числе для определения качества конструктивных элементов объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-7055/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" о назначении строительно-технической экспертизы объекта-овощехранилище, - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко