Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-2468/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-25361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу N А32-25361/2015

по иску индивидуального предпринимателя Глок Юрия Викторовича

к ответчикам: администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глок Юрий Викторович (далее - истец, ИП Глок Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация Хостинского района) и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация города Сочи) о взыскании задолженности в размере 54 990 руб., процентов в размере 19 598 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий муниципального контракта N 60 от 16.12.2014 администрацией Хостинского района не исполнено обязательство по оплате работ по благоустройству территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счёт средств казны муниципального образования в пользу ИП Глока Ю.В. взыскана задолженность в размере 54 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска в отношении администрации Хостинского района отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, претензий к их качеству, объему и стоимости ответчик не предъявлял, наличие задолженности не оспорил. Суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил его. Ввиду того, что подрядные работы выполнялись для муниципальных нужд, суд произвёл взыскание долга с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда в части удовлетворенных требований ИП Глока Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по муниципальному контракту N 60 от 16.12.2014. Администрация города Сочи не является стороной муниципального контракта, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение администрацией Хостинского района своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 54 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 руб. 60 коп. (19 598 руб. 44 коп. - 1 587 руб. 84 коп.), подписанный представителем по доверенности от 15.05.2015 Глок Светланой Николаевной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 54 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и в этой части прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2014 года между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глок Юрием Викторовичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 60 на выполнение комплекса работ по благоустройству - приобретению и установку спортивного оборудования в сквере "Светлячок" по улице Учительская по итогам краевого конкурса на звание "Лучший орган территориального общественного самоуправления".

Цена контракта составляет 54 990 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 2.4 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по объекту.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 10.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 10.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок окончания работ по контрактам - 23 декабря 2014 года.

Обязательства по контракту выполнены 19 января 2015 года.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ, однако в полном объеме не оплачены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате муниципального контракта за ответчиком образовалась задолженность в сумме 54 990 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом правового регулирования Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Как следует из пункта 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ, он вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 54 900 руб. подтвержден актом N 3 от 19.01.2015, ответчиком не отрицается.

В день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения платежным поручением N 1058 от 23.12.2015 администрация города Сочи перечислила предпринимателю 51 315 руб. 29 коп. в счет оплаты стоимости работ по спорному контракту.

Такие действия администрации были мотивированы тем, что стоимость выполненных работ истцом действительно составила 54 900 руб. Вместе с тем, при выполнении работ предпринимателем были допущены нарушения сроков окончания выполнения работ. На основании пункта 10.3 контракта администрация в связи допущенной предпринимателем просрочкой окончания срока выполнения работ начислила неустойку в размере 3 674 руб. 71 коп. (за период с 24.12.2014 по 19.01.2015), которая в силу пункта 10.8.1 контракта удержана администрацией из суммы денежных средств, предназначенных перечислению предпринимателю за выполненные работы.

Представитель согласился с такой позицией ответчика и, с учетом поступившей от администрации оплаты, в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 54 990 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 17.06.2015 в сумме 1 587 руб. 84 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 руб. 60 коп., заявленного в суде апелляционной инстанции).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценту подлежат начислению с 27.01.2015, т.к. последний день платежа выпадал на выходной день - 25.01.2015.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 27.01.2015 по 17.06.2015 предприниматель был вправе начислить администрации проценты в размере 1 730 руб. 36 коп. (см. прилагаемый расчёт).

Ввиду того, что определение размера исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 587 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 17.06.2015.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования г. Сочи, на что прямо указано в преамбуле контракта, в связи с чем взыскание процентов надлежит осуществлять с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что после обращения предпринимателя с иском администрацией была погашена основная задолженность в размере 51 315 руб.

29 коп., также предпринимателем правомерно были начислены проценты в сумме 1 587 руб. 84 коп.

С учётом данного обстоятельства, и в связи с отказом истца от части исковых требований, с муниципалитета в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также из федерального бюджета предпринимателю надлежит возвратить 721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 164 от 08.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 54 990 руб. задолженности, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года по делу N А32-25361/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи отказать.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глока Юрия Викторовича (ИНН 231707673624, ОГРНИП 304231710600189) 1 587 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глоку Юрию Викторовичу (ИНН 231707673624, ОГРНИП 304231710600189) из федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 164 от 08.07.2015".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина