Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-7231/17 по делу N А32-25361/2015

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А32-25361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глок Юрия Викторовича (ИНН 231707673624, ОГРНИП 304231710600189), ответчиков: администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-25361/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глок Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района) о взыскании 54 990 рублей задолженности и 19 598 рублей 44 копеек процентов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 54 990 рублей задолженности, 1587 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2117 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации района отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2016, принят отказ от иска в части требования о взыскании 54 990 рублей задолженности (по причине погашения задолженности после принятия судом решения от 25.12.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 рублей 60 копеек, в указанной части решение от 25.12.2015 отменено, производство по делу прекращено. В связи с принятием отказа от иска резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"В удовлетворении исковых требований к администрации района отказать. Взыскать с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу предпринимателя 1587 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2116 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвратить предпринимателю из федерального бюджета 721 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 164".

Предприниматель 14.07.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 12 833 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, с администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу предпринимателя взыскано 12 833 рубля 20 копеек судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к администрации района отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят определение от 04.06.2017 и постановление от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалобы указывают, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек, судами не учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя и транспортные расходы (соглашение об оказании юридических услуг от 30.07.2015 N 06/2015, квитанция от 30.07.2015 на сумму 10 тыс. рублей, железнодорожные билеты от 14.09.2015 на сумму 512 рублей 60 копеек, от 23 - 24.11.2015 на сумму 1258 рублей, от 15 - 16.12.2015 на сумму 1062 рубля 60 копеек).

Поскольку факт оказания услуг представителем предпринимателя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, является сумма в размере 12 833 рублей 20 копеек. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявители документально не опровергли правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А32-25361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова