Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-3124/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-2656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обязании предоставить встречное обеспечение от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-2656/16 по исковому заявлению ООО "КУБ Евразия" к ООО "ТМР импорт", третье лицо - Курская таможня,

при участии в заседании:

от ООО "КУБ Евразия" - Дегтярева А.Ю. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ Евразия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР импорт" (далее также - ответчик) с требованиями:

- запретить ООО "ТМР импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

- запретить ООО "ТМР импорт" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

- взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 54 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 заявление ООО "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, а также запрещено Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

ООО "ТМР импорт" обратилось с заявлением об обязании истца представить встречное обеспечение и внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 84 822,38 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением от 15 февраля 2016 года по делу N А41-2656/16 в удовлетворении данного ходатайства Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМР импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "КУБ Евразия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТМР импорт", обращаясь в суд с заявленным ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение, сослалось на то, что поскольку есть основания полагать, что покупатель товара от него откажется, а ООО "ТМР импорт" не сможет его реализовать, ответчиком будут понесены убытки в размере стоимости арестованного товара на сумму 84 822,38 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о возможном причинении ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что встречное обеспечение предоставляется в целях возмещения вреда, а не в целях соблюдения баланса интересов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учесть, в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Ходатайство ответчика об обязании предоставить встречное обеспечение мотивировано тем, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, поскольку есть основания полагать, что покупатель спорного товара от него откажется; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой отсутствие возможности его дальнейшей реализации, что причиняет вред ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, принятие судом встречного обеспечения направлено на обеспечение возможных убытков, возникших у ответчика принятием обеспечительных мер в том случае, если судебное решение по иску заявителя было принято не в его пользу.

Основанием для применения судом встречных мер является не сам факт предоставления истцу временной защиты его интересов (ввиду принятия обеспечительных мер), а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне.

Истец не является иностранной компанией, а, следовательно, затруднительность взыскания с ООО "КУБ Евразия" убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, отсутствует.

Стоимость арестованного товара составляет 84 822,38 руб., в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что наложенные судом обеспечительные меры даже в случае утраты товара не могут причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-2656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская