Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 16АП-896/16

г. Ессентуки

21 апреля 2016 г.

Дело N А25-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу N А25-2138/2015 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению прокурора города Черкесска Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от прокурора города Черкесска - Викина А.В. (доверенность от 11.04.2016).

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2": Калашьян А.А. (доверенность от 12.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

прокурора города Черкесска Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (далее -заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УЖХ N 2") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- не проведены ремонтные работы, а именно - во втором подъезде многоквартирного дома в лестничных клетках на стенах налет пыли, грязи; сходят верхние слои покрытия стен, в нарушение требований пункта 3.2.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

-- неисправно кровельное примыкание, неисправны водоприемные желоба наружной системы водоотвода, имеются протечки; карнизные плиты находятся в увлажненном состоянии, наблюдается частичное разрушение защитного слоя бетона, частичное оголение арматуры; в квартире N 28 в жилом помещении (зал) над оконным проемом по всей ширине имеются увлажненные следы потеков. Указанное является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества.

-- во втором подъезде в лестничной клетке между третьим и четвертым этажами в оконном проеме отсутствует рама, в нарушение пункта 4.7.1 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гр. Шехонина Алевтина Николаевна, поскольку на основании заявления последней проведена проверка в отношении ООО "УЖХ N 2" и возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, поскольку специалисты указанного органа привлекались при проведении проверки в отношении ООО "УЖХ N 2"

Решением суда от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (369000, г. Черкесск, ул. Фабричная, д. 212; ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "УЖХ N 2" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. Дополнительно суду пояснил, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемое решение соответствует сложившейся судебной практике.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочного представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО "УЖХ N 2" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110917002129.

10 октября 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 75, управляющей организацией избрано ООО "УЖХ N 2".

14 октября 2011 года между ООО "УЖХ N 2" и гр. Шехониной Алевтиной Николаевной (собственник квартиры N 28 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 75) заключен договор содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

24 апреля 2015 года обществу выдана лицензия серии 09 N 000003 на осуществление управления многоквартирными домами.

29 сентября 2015 года Прокуратурой г. Черкесска совместно с сотрудниками Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на основании заявления гр. Шехониной А.Н. проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении управления многоквартирными домами ООО "УЖХ N 2".

Проверкой установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Результаты проверки отражены в справке от 04.12.2015. Генеральный директор общества со справкой ознакомлен, что подтверждается соответствующей распиской.

11 декабря 2015 года у генерального директора ООО "УЖХ N 2" получены объяснения, из которых следует, что выявленные нарушения им не оспариваются.

По факту обнаружения нарушений прокурором города Черкесска вынесено постановление от 11.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения:

- пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, выразившиеся в неисправности кровельных примыканий, неисправности водоприемных желобов наружной системы водоотвода, наличии протечек; частичном разрушении защитного слоя бетона, частичном оголении арматуры; наличии в жилых помещениях увлажненных следов потеков.

- пункта 3.2.9 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, выразившиеся в непроведении ремонтных работ.

- пункта 4.7.1 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, выразившиеся в отсутствии рамы в оконном проеме во втором подъезде в лестничной клетке между третьим и четвертым этажами.

При вынесении постановления представителю общества разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской.

В последствии заявителем вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами и с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрев по существу заявление прокурора не в полной мере учел, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку административная ответственность за ведение деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями без лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлена статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Объектами правонарушения в соответствии со статьей 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения (ч. 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. Так, лицензионными требованиями являются:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

- отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

Кроме этого, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до 1 мая 2015 г. юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении постановления по делу об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов прокурору.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 по делу N А25-2138/2015 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Производство по заявлению прокурора города Черкесска Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова