Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3735/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-30241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ковалева В.В., паспорт, по доверенности от 25.03.2016; представитель Козьменко Е.В., паспорт, по доверенности от 25.03.2016;

от истца: представитель Минина В.Е., паспорт, по доверенности от 10.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу N А32-30241/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N БО-495-000-0151 от 22.05.2012 года в размере 708 956 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 179 рублей.

Решением суда от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" в пользу ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскана неустойка в сумме 708 956,44 руб., 17 179 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального характера. Заявитель указывает на то, что в процессе изготовления оборудования имели место факты затягивания истцом сроков согласования конструкторской документации, согласования ошибок в конструкторской документации, выявленных в процессе изготовления оборудования, изменений применяемых материалов со стороны ПАО "УЗТМ". На продукцию по Спецификации N 1 и N 2 согласование длин конвейеров со стороны ПАО "УЗТМ" происходило с необоснованными задержками.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела. Требований определения суда не исполнили, контррасчета не представили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2016 г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в опровержение заявленного иска. Общество реализовало свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. Ответчик вправе был направить суд письменный контрасчет в ситуации не возможности явки представителя или направить иного представителя в судебное заседание. Кроме того, обществом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

В связи с этим, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а дело подлежит рассмотрению в отсуствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - поставщик) и ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - покупатель) был заключен договор N БО-495-00-0151 от 22.05.2012 года, согласно которому поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической документацией покупателя, указанной в приложениях к настоящему договору, результатом которых будет являться продукция, определяемая в приложениях к настоящему договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, а равно спецификациями, подписываемыми к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 и спецификацией N 2, поставщик обязался поставить комплекты оборудования "Система шламоудаления" 44068.51000 СБ.

Согласно п. 4.2. договора, начальный и конечный срок изготовления продукции, а также сроки передачи отдельных позиций приложения и/или отдельных партий продукции указывается в приложениях к настоящему договору.

Момент исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции определяется в каждом приложении к настоящему договору в зависимости от выбранных условий передачи продукции (п. 4.6. договора).

В связи с нарушением поставщиком п. 1.1. договора и допущении просрочки поставки продукции в части сроков, установленных в спецификации 1 и спецификации 2, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора N БО-495-000-0151 от 22.05.2012 года установлено, что в случае нарушения начального и/или конечного срока изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции, за каждый день просрочки, ноне более 10 % ее стоимости.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и передаче продукции по договору N БО-495-000-0151 от 22.05.2012 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором утверждает, что задержка изготовления и передачи продукции произошла не по его вине. Отсутствие вины мотивировано тем, что истец в процессе изготовления продукции неоднократно вносил изменения в характеристики, тем самым срок сдачи оборудования (продукции) переносился на более поздний срок для устранения и доработки оборудования согласно извещению об изменении цвета и размера.

Ссылаясь на п. 1 ст. 719 ГК РФ, ответчик мотивирует свое право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того в отзыве ответчик указывает на тот факт, что истец обратился в суд только в сентябре 2015 года, тогда как с претензией о неустойке обращался к ответчику еще в марте 2013 года, и считает данные действия истца ни что иное, как средство обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4. договора, покупатель передает поставщику в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, один комплект технической (конструкторской) документации, если иное не указано в приложении. Акт приема передачи конструкторской документации подписывается сторонами при приеме-передаче конструкторской документации (далее КД), либо подписанный акт приема-передачи (с указанными, в случае наличия, замечаниями поставщика) поставщик обязан направить почтовым отправлением в адрес покупателя в течение 5 дней от даты получения технической документации.

Согласно п. 4.1. спецификации N 1, спецификации N 2 к договору, согласование технического задания и рабочего проекта должно быть проведено сторонами в течение 15 дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Во исполнение п. 1.4. договора покупателем была передана конструкторская (техническая) документация.

Так в соответствии с актом N 1 от 25.05.2012 года, конструкторская документация по спецификации N 1 от 22.05.2015 года к договору передана истцом ответчику 25.05.2015 года.

Согласно акту N 2 от 09.08.2015 года, конструкторская документация по Спецификации N 2 от 15.08.2015 года к Договору была передана ответчику 09.08.2015 года.

С учетом положений п.4.1. спецификации N 1, спецификации N 2, изложенное свидетельствует о том, что обязательство покупателя по передаче конструкторской документации исполнено надлежащим образом, следовательно, не могло явиться основанием для отсрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Доводы ответчика об отложении срока изготовления продукции в связи с внесением изменений в характеристики обоснованно отклонены судом первой инстанции отклонению в силу следующего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств прямой причинной связи между внесением истцом в технические характеристики продукции и просрочкой её поставки.

Утверждение ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства.

В обоснование отсутствия оснований для применения положений договора о начислении неустойки ответчик ссылается на отсутствие негативных последствий для истца ввиду продолжительности периода между моментом направления претензии (2013 год) и предъявления искового заявления (2015 год).

Между тем ответчиком не учтено, что действующим законодательством возможность применения кредитором неустойки в качестве меры ответственности, в том числе посредством предъявления иска в суд, не поставлена в зависимость от момента возникновения нарушения, либо от момента предъявления требования в досудебном порядке, вследствие чего довод ответчика в указанной части следует признать несостоятельным.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", вопрос об определении соразмерности взыскиваемой неустойки размеру понесенных убытков отнесен к исключительной компетенции суда, при этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору N БО-495-000-0151 от 22.05.2012 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятии позиции ответчика в качестве обоснованной с учетом следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения договора была вызвана действиями ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" или вследствие непреодолимой силы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция ответчика об увеличении срока поставки по Спецификации N 1 от 22.05.2012 на 21 день со ссылкой на осуществление работ по изменению окраски товара не подтверждена допустимыми доказательствами.

В дополнения к апелляционной жалобе, в качестве причины увеличения сроков поставки на 21 день ответчик ссылается на необходимость проведения работ по зачистке оборудования и его перекраске, а также приобретение нового лакокрасочного покрытия.

В обоснование данных обстоятельств ответчик ссылается на дополнительно представленные доказательства: служебную записку от 09.08.2012, письмо N 495-2942 от 09.08.2012. При этом ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в карту окраски, проведения работ по окрашиванию первоначальным лакокрасочным покрытием, доказательств осуществления работ по зачистке работ. Материалы дела не содержат доказательств приобретения иного лакокрасочного покрытия для целей перекрашивания ранее окрашенной продукции, доказательств осуществления последующей перекраски.

Довод об уважительности причин просрочки на 35 дней но Спецификации N 2 от 15.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Дополнении к апелляционной жалобе истцом ошибочно указан срок поставки заказа N 161896-010/07 по Спецификации N 2 от 15.08.2012 - до 30.10.2012, в то время как указанной Спецификацией (с учетом протокола разногласий от 29.08.2012) срок поставки заказов N 161896-010/070 и 161896-010/07 - до 30.11.2012. В исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства исчислен также с учетом протокола разногласий от 29.08.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание что по Спецификации N 2 от 15.08.2012 ответчиком также не представлено доказательств внесения изменений в карт) окраски, проведения работ по окрашиванию первоначальным лакокрасочным покрытием, доказательств осуществления работ по зачистке работ, доказательств приобретения иного лакокрасочного покрытия для полей перекрашивания ранее окрашенной продукции в рамках договора, доказательств осуществления последующей перекраски, изложенные обстоятельства влекут недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик

Довод ответчика о затягивании истцом сроков согласования конструкторской документации подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащее исполнение обязательства по передаче конструкторской документации подтверждается содержанием Акта N 1 от 25.05.2012, Акта N 2 от 09.08.2015 г. представленным истцом в материалы дела в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1.4. Договора, покупатель передает поставщик) в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, одни комплект технической (конструкторской) документации, если иное не указано в приложении. Акт приема передачи конструкторской документации подписывается сторонами при приеме-передаче конем рук горской документации (далее КД). либо по (писанный акт приема-передачи (с указанными, в случае наличия, замечаниями поставщика) поставщик обязан направить почтовым отправлением в адрес покупателя в течение 5 дней от даты получения технической документации.

Согласно п. 4.1. Спецификации N 1. Спецификации N 2 к Договору, согласование технического задании и рабочего проекта должно быть проведено сторонами в течение 15 дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Исходя из указанного пункта Договора, проверка соответствия конструкторской документации должна быть осуществлена посшвщпком в установленный 15-дневный срок. Следовательно, при выявлении несоответствий поставщик в соответствии с п. 1.5. Договора обязан направить откорректированную конструкторскую документацию либо извещение о внесении изменений в адрес покупателя в срок 15 дней.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательства по передаче конструкторской документации истцом в суд первой инстанции представлены акты, в соответствии с которыми во исполнение п.1.4. Договора покупателем была передана конструкторская (техническая) документация.

Так в соответствии с Актом N 1 от 25.05.2012 конструкторская документация по Спецификации N 1 от 22.05.2015 к Договору передана истцом ответчику 25.05.2015. Согласно Акту N 2 от 09.08.2015, конструкторская документация по Спецификации N 2 от 15.08.2015 к договору была передана ответчику 09.08.2015.

Таким образом, конструкторская документация но Спецификации N 1 и N 2 была передана поставщиком в установленный п. 4.1. Спецификации N 1, Спецификации N 2 к Договору 15-дневный срок и принята поставщиком без каких-либо замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу N А32-30241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев