город Ростов-на-Дону |
|
22 апреля 2016 г. |
дело N А53-9455/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
ИП Исаков В.Е.: лично, по паспорту;
от индивидуального предпринимателя Исакова В.Е.: представитель Вторушин Д.И. по доверенности от 14.02.2016 N 10;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Торба А.Б. по доверенности от 15.09.2015 N 52, Приходько Т.В. по доверенности от 25.02.2016 N 7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-9455/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Евгеньевича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Ростовской области о признании ненормативного решения недействительным, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исаков Виталий Евгеньевич обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения N 62 от 02.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаков Виталий Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции от 21.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта не были полно исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не представлено достаточных доказательств осуществления ИП Исаковым В.Е. деятельности, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган не представил достаточных доказательств осуществления ИП Исаковым В.Е. услуг по организации грузоперевозок.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-9455/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Исакова В.Е. по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., НДФЛ (НА) за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2014 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 42 от 28.08.2014 г., который получен предпринимателем лично 28.08.2014 г. Уведомление N 761 от 20.08.2014 г. дате, месте и времени вручения акта выездной налоговой проверки получено предпринимателем 27.08.2014 г. лично. Уведомление N 968 от 28.08.2014 г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено налогоплательщиком 27.08.2014 г. лично.
В соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 29.09.2014 г. представлены возражения с приложением копий документов.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений состоялось 30.09.2014 г. в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол N 30 от 30.09.2014 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение N 48 от 30.09.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено предпринимателем 02.10.2014 г. лично.
Уведомление N 692 от 28.10.2014 г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с датой рассмотрения- 02.12.2014 г.) с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено предпринимателем лично.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений (удовлетворены в части), при участии предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 62 от 02.12.2014 о привлечении ИП Исакова В.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц в сумме 476255 рублей, штраф по статье 122 Налогового Кодекса в сумме 47626 рублей, штраф по статье 119 Налогового Кодекса в сумме 71438 рублей, штраф во статьи 126 Налогового Кодекса в сумме 22200 рублей, пени в сумме 76645,53 рублей.
Решением УФНС по Ростовской области от 16.03.2015 г. N 15-15/733 апелляционная жалоба ИП Исакова В.Е. на решение N 62 от 02.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Ростовской области от 02.12.2014 года за N 62 нарушены его права, а также, что данное решение не соответствуют налоговому законодательству предприниматель в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В апелляционной жалобы налогоплательщиком заявлено о том, что ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля проведено с нарушением п.2 ст.101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не смог представить подготовленные по ним возражения.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.
При этом налоговый орган при рассмотрении материалов проверки должен надлежащим образом известить о времени и дате, возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.
Из материалов дела следует, что инспекцией было принято решение N 48 от 30.09.2014 г. о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией составлена справка от 28.10.2014 г., в которой отражены проведенные конкретные мероприятия (т. 2 л.д. 42).
Уведомление N 851 от 22.10.2014 г. о дате, месте и времени вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля получено предпринимателем 23.10.2014 г. лично (т.4, л.д. 14).
Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получена налогоплательщиком 28.10.2014 г. лично (т.2, л.д. 42).
Факт ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден протоколом от 28.10.2014 г., который получен налогоплательщиком лично 28.10.2014 г. (т.2, л.д. 41).
Уведомление N 692 от 28.10.2014 г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений получено налогоплательщиком 28.10.2014 г. лично (т.6, л.д. 101-128).
Материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений состоялось 02.12.2014 г. в присутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, в частности протоколом рассмотрения N б/н от 02.12.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений (удовлетворены в части), Инспекцией вынесено решение N 62 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях рассмотрения материалов проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления N 37 разъяснил, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 названного Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
В данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля были направлены на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки N 42 от 28.08.2014 г.; все результаты проведенных мероприятий отражены в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Из содержания справки составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля видно, что она не содержит выводов или обстоятельств, которые были бы неизвестны налогоплательщику. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Исаков В.Е. об отложении рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с намерением представить в инспекцию возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, предприниматель не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения прав предпринимателя, довод о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией при принятии решения от 02.12.2014 N 62, нельзя признать обоснованным.
В проведения мероприятий налогового контроля проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде ИП Исаков В.Е. занимался грузоперевозками как самостоятельно, так и с привлечением сторонних перевозчиков, иными словами осуществлял организацию перевозок грузов, используя при этом режим налогообложения "единый налога на вмененный доход".
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недостоверности сведений, отраженных в протоколе допросов свидетелей на основании следующего.
"Вводная" и "заключительная" части протоколов, которые выполнены на принтере - это Форма протокола допроса свидетеля, которая приведена в Приложении 3 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (т.2 л.д. 77-86). Все данные свидетеля, вопросы, ответы написаны от руки инспектором проводившим допрос. Подписи свидетелей в протоколе произведены лично допрашиваемыми с собственноручной расшифровкой фамилии и инициалов. Подтверждение достоверности подписей можно установить на уведомлениях о вручении повесток данным свидетелям (т.6 л.д. 14-16).
То обстоятельство, что в протоколах отсутствуют паспортные данные допрашиваемых лиц, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих протоколах сведений (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 N А78-3516/08-С3-11/111-Ф02-1481/09 по делу N А78-3516/08-С3-11/111). Также суд принимает во внимание, что в протоколах допросов содержатся данные о дате и месте рождения свидетелей, их домашний адрес, которые позволяют идентифицировать личности допрашиваемых.
При анализе расчетного счета предпринимателя налоговым органом установлено перечисление в качестве оплаты услуг за перевозки денежных средств в пользу предпринимателя Исакова В.Е. от его контрагентов ИП Мгалоблишвили Г.Г., ООО "Катрина", ИП Картамышевой Е.В., ООО "Каскад", ИП Тарасова Ю.С., ИП Луцупидзе Г.З., ИП Лалиашвили Т.Н., вместе с тем на основании результатов мероприятий налогового контроля сделан вывод, что данные средства получены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Исакова В.Е. по осуществлению грузоперевозок. Квалифицировав полученных доход, как иной доход предпринимателя, применив профессиональный налоговый вычет, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 476255 рублей.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.
Исследовав собранные при проведении мероприятий налогового контроля доказательства, исследовав порядок оформления первичной документации, представленной в обоснование права предпринимателя на получение налоговой выгоды, в данном случае в виде применения специального режима налогообложения, суд приходит к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения полученных от ИП Мгалоблишвили Г.Б. доходов к доходам, подлежащим обложению налогом на вмененный доход.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от деятельности за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе ст. 221 НК РФ.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое шпациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Договорные отношения В сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Поэтому в данном случае В целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами И кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что представленные предпринимателем первичные документы в обоснование оказания услуг перевозки являются формальными и не отражают действительные хозяйственные операции, в связи с чем сделан вывод об отсутствии реальной услуг перевозки со стороны предпринимателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи уполномоченных лиц с расшифровкой их данных.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки установлено, что предпринимателем получено вознаграждения от контрагента ИП Мгалоблишвили Г.Б., которому ИП Исаков В.Е. осуществлял транспортные услуг по перевозке зерна.
В обоснование наличие хозяйственных отношений с ИП Мгалоблишвили Г.Б., предпринимателем при рассмотрении налоговым органом возражений на акт проверки были представлены следующие документы: договор перевозки грузов N 10/08-20 от 10.08.2011 года, договор об оказании транспортных услуг N 16/07 от 16.07.2012 года, договор перевозок грузов N 02/08-85 от 02.08.2013 года акты сдачи - приемки работ (услуг) по перевозке грузов, товарно-транспортные накладные.
По результатам встречной проверки ИП Мгалоблишвили также были представлены документы по взаимоотношениям с ИП Исаковым В.Е.
Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что данные документы противоречат документам, предоставленным в ходе проверки контрагентом ИП Мгалоблишвили Г.Б.
Так, ИП Исаков В.Е. к договору перевозки грузов N 10/08-20 от 10.08.2011 года I предоставил три акта выполненных работ: N 8 от 31.08.2011 г. на сумму 218 500 рублей, N 11 от 23.09.1011 г. на сумму 284 650 рублей, N 15 от 07.10.2011 года на сумму 196 850 рублей, тогда как ИП Мгалоблишвнли Г.Б. к тому же договору перевозки грузов N 10/08- 20 от 10.08.2011 года предоставил два акта выполненных работ: N 27 от 25.10.2011 года на сумму 525 646,50 рублей, и N 15 от 25.08.2011 года на сумму 200 013 рублей.
Предоставленные ИП Исаковым В.Е. товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, таких как отметка о приемке груза, раздел, подтверждающий доставку и приемку продукции на заготовительном пункте отсутствует, заполненными являются только данные о массе груза.
Представленные товарно-транспортные накладные являются типовой межотраслевой формой N СП-31 Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 года N 68.
Данная форма товарно-транспортных накладных имеет 2 стороны (страницы) и состоит из обязательных к заполнению разделов, свидетельствующих о получении продукции, её транспортировке и сдаче на заготовительный пункт.
Однако, представленные Исаковым В.Е. копии товарно-транспортных накладных состоят из одной стороны (страницы) и заполнены только данные о массе отправленного товара. Разделы, подтверждающие доставку и приемку продукции на заготовительном пункте, не заполнены.
Учитывая, что согласно вышеуказанного Постановления форма накладной N СП-31 предоставленная Исаковым В.Е. применяется для учета операций по отправке-приемке продукции и является основным документом, подтверждающим движение продукции и сдачу её на заготовительный пункт, то документы, не содержащие информации о перемещении и принятии товара являются формальными и не могут подтвердить факт оказания перевозки груза.
При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается.
Путевые листы, а также иные документы, подтверждающие факт перевозки грузов, налогоплательщиком не представлены.
С целью подтверждения факта оказания услуг перевозки ИП Исаковым В.Е. при проведении мероприятий налогового контроля был опрошен в качестве свидетеля водитель Моисеенко В.Н., который пояснил, что знаком с Исаковым В.Е., осуществлял разовые перевозки по его просьбе об осуществлении перевозок в адрес ООО "Альтаир-Arpo" и "Альтаир-Лгро-2" (т. 2, л.д. 77-81).
При этом в ходе проверки было установлено, что иные наемные работники, осуществляющие деятельность по трудовым договорам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года у ИП Исакова В.Е. отсутствовали; справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет РФ ИП Исаковым В.Е. как налоговым агентом за работников не уплачивался.
Из первичных документов, представленных в доказательство оказания услуг не усматривается о конкретном наименовании и количестве услуги, о порядке определения ее стоимости, представленные к товарно-транспортные накладные не содержат подпись грузополучателей в подтверждение получения товара ИП Мгалоблишвили, услуги по перевозке которого оказаны предпринимателем Исаковым В.Е.
Как следует из товарно-транспортных накладных товар ИП Мгалоблишвили доставлялся в адрес ООО "Катрина" с указанием пункта разгрузки Ростовская область ст. Тарасовский.
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Катрина" установлено, что ООО "Катрина" зарегистрировано 25.11.2008 г. в ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области; 06.07.2011 г. Общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. С 06.07.2011 г. по 28.06.2012 г. организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте. С 28.06.2012 г. организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России N 25 по Ростовской области. Общество в собственности не имеет основных средств, имущества, среднесписочная численность работающих - 1 человек. Анализ выписки банка по движению денежных средств показал на отсутствие платежей, характерных для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества, при этом обороты денежных средств по расчетному счету являются значительными : поступления в сумме 3 433 924 336,45 руб., расход в сумме 3 436 016 516,53 руб., заявленные налоговые вычеты по НДС 99,9%. Ответ по запросу инспекции в адрес ООО "Катрина" не поступил.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что грузополучатель ООО "Катрина" не ведет реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем сомнение вызывают факт доставки и приемки товара ООО "Катрина". В совокупности с тем обстоятельством, что в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Катрина" приемке груза, вывод налогового органа о неподтвержденности хозяйственной операции по перевозке груза и формальности представленного документооборота является верным.
Исходя из договора об оказании транспортных услуг от 21.11.2011 года ИП Исаков также осуществлял перевозки по заказу ООО "Катрина", о чем предпринимателем представлен акт на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с товарно-транспортными накладными перевозки осуществлялись в период с 22.10.2011 года и по 21.11.2011 года. Представленные накладные также не содержат подписей уполномоченных лиц о приемке груза, в связи с чем не характеризуют хозяйственную операцию как реально совершенную и не могут являться документом, подлежащим принятию к бухгалтерскому учету (т.3, л.д. 109- 143).
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении документов, представленных в обоснование реальности услуг по перевозке, оказанных для ИП Картамышевой Е.В. Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что водителем Моисеенко В.Н. и Исаковым В Е в период с декабря 2011 года по сентября 2012 года осуществлялись перевозки груза, принадлежащего ИП Картамышевой из пункта погрузки Краснодарской край Павловский район, хутор Упорный в г, Зерноград комбинат Зерноградский. Однако, разделы товарно-транспортных накладных, подтверждающие приемку и доставку продукции на заготовительные пункт, отсутствуют. Путевые листы предпринимателем не представлены, а из показаний свидетеля Моисенко не следует об осуществлении перевозок в Зерноград в адрес ИП Картамышевой.
Аналогичные обстоятельства установлены при проверке документов в подтверждение оказания услуг по перевозке ИП Тарасову Ю.С., договор перевозки грузов с которым заключен 12.04.2012 года и 15.01.2013 года. Первичные документы, подтверждающие оказание услуги составлены с нарушение требований законодательства, и не содержат подписей ответственных в приемке товара лиц, в связи с чем, не являются подтверждением оказания услуги. Иных доказательств в подтверждение реальности совершенных перевозок со стороны предпринимателя Исакова представлено не было (т. 3, л.д. 57-81).
В отношении контрагента ООО "Каскад" контрольными мероприятиями установлено, что согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области датой регистрации ООО "Каскад" является 24.11.2010 г.; 15.02.2012 г. Общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения; с 15.02.2012 г. по 12.05.12014 г. организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте; с 12.05.2014 г. организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ЙНФС России N 23 по Ростовской области, что сопоставимо с хронологией изменения регистрационного учета ООО "Катрина". Общество в собственности не имеет основных средств, имущества, среднесписочная численность работающих - 1 человек. Анализ выписки банка по движению денежных средств показал на отсутствие платежей, характерных для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества, при этом обороты денежных средств по расчетному счету являются значительными: поступления в сумме 6266508445 руб., расход в сумме 6356279447 руб., заявленные налоговые вычеты по НДС 99,9%. Ответ по запросу инспекции в адрес ООО "Каскад" не поступил.
Представленные в подтверждение перевозки первичные документы - товарно- транспортные накладные имеют ранее описанные пороки в оформлении, являющиеся значительными и свидетельствующими о формальности их составления, бестоварности операции (т.д. 3, л.д. 12-57).
В отношении контрагента ИП Луцупидзе Г.З. при проверке установлено, что предприниматель представил документы в подтверждении оказания услуг указанному контрагенту: договор на оказание услуг N 18 от 12.10.2012 года, и акты выполненных работ на сумму 430370 рублей, а также товарно-транспортные накладные, о перевозке товара из Воронежской области в ст. Тарасовский Ростовской области, для грузополучателя ООО "Каскад". Вместе с тем, при проведении проверки установлены факты об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Каскад". Представленные первичные документы также не содержат требуемых реквизитов в виде подписей ответственных лиц грузополучателя в получении доставленного товара (т.д.3, л.д.1- 12).
В отношении контрагента ИП Лалиашвили Т.Н. при проведении проверки установлены аналогичные обстоятельства: представленный договор перевозки от 26.12.2013 года, акт выполненных работ от 30.12.2013 года и товарно-транспортные накладные за период с 22 октября по 30 декабря 2013 года, являются формальными документами, а отраженные в них факты хозяйственной жизни по перевозке груза не имели места в реальности (т.д.2, л.д. 91-99).
Как следует из представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных водителем по указанным перевозкам выступал гражданин Моисеенко В.Н. Из протокола опроса которого следует, что он водителем у ИП Исакова В.Е. не являлся, выполнял для предпринимателя Исакова В.Е. разовые перевозки, пояснил, что возил свеклу в Краснодарский край в адрес организаций ООО "Альтаир Агро2" и "Альтаир Агро" (т.д.2, л.д. 79).
Доводы налогового органа об отсутствии реальных услуг по перевозке товара предпринимателем Исаковым В.Е. также подтверждаются совокупной оценкой представленных документов, так из договоров с рассмотренными контрагентами не следует о согласовании сторонами стоимости оказываемых услуг по перевозке товара, отсутствуют отчеты о выполненных работах, заявки на выполнение работ, иные документы и переписка, датированные датами выполнения работ и свидетельствующие о взаимоотношениях сторон договора.
Пренебрегая требованием законодательства о заполнении обязательных реквизитов, свидетельствующих о фактах перемещения товара от одного лица к другому и переходе рисков порчи товара, предприниматель Исаков В.Е., тем самым проявил поведение, не свойственное предусмотрительности, характерной для добросовестного субъекта предпринимательской деятельности. Отсутствие требования контрагентов по надлежащему оформлению первичных документов является свидетельством отсутствия экономической заинтересованности в реальном исполнении условий договора. Порядок оформления первичных бухгалтерских документов по ранее указанных контрагентам является однотипным, с указанием фамилии одного лица, осуществляющего перевозку Моисеенко В.Н.
Судом первой инстанции исследованы дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции о реальности осуществленных перевозок, а именно договоры аренды складских помещений ИП Картамышевой от 07.03.2011 года, от 01.01.2012 года, ИП "Тарасова Ю.С. от 01.09.2012 года, от 01.11.2012 года, от 01.10.2013 года, с ООО "Вегета" в отношении складского помещения расположенного по адресу г. Азов, ул. Дружбы, 13 (т.8, л.д. 19-20, 10-11, 12-13, 17-18,15-16) и фотографии помещений к данным договорам аренды.
Поскольку данные договоры и фото не были представлены в ходе ВНП, инспекция с целью их исследования, заявила ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Налоговый орган, исследовал представленные договоры аренды, вызвал на допрос свидетелей - работников ООО "Вегета", произвел осмотр территории ООО "Вегета" и установил следующее.
У ООО "Вегета" в собственности имеются здания: картофелехранилище площадью 876,10 кв.м, овощехранилище площадью 1 692 кв.м, здание засолочного цеха площадью 1 311,50 кв.м (объекты имущественной собственности юридического лица ООО "Вегета" имеются в материалах дела, приложенных в судебном заседании 18.11.2015 г. (т.8, л.д. 38-41).
Однако, на представленных в судебное заседание фотографиях (т.8, л.д. 7-9) заснято отдельно стоящее здание площадью не более 100 кв.м.
Из представленной выписки прав на недвижимое имущество следует, что такого здания в собственности у ООО "Вегета" не имеется, также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных договорах аренды не идентифицированы ни площадь помещений сдаваемых в аренду, ни срок арены.
Таким образом, из представленных заявителем документов не ясно, какое здание заявитель фотографировал, и кто его собственник.
Инспекцией были вызваны на допрос в качестве свидетелей все работники ООО "Вегета" для подтверждения реальности оказанных.
Из протоколов допроса свидетелей так же следует, что помещения принадлежащие ООО "Вегета" и сдаваемые ею в аренду предназначены только для хранения овощей. И продукции льновых и злаковых на данных складах никогда не было (т. 8, л.д. 42-44, 48-50).
В соответствии с полученными данными по указанному адресу расположены склады, оборудованные для хранения корнеплодов, акт наличия договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Картамышевой Е.В. и предпринимателем Тарасовым Ю.С. не подтвердился.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что в ходе выездной проверки не были опрошены спорные контрагенты на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция не проводила допросы спорных контрагентов, поскольку они, как и ИП Исаков были включены в план выездной налоговой проверки, а именно:
в отношении контрагента ИП Мгалоблишвили Г.Б. вынесено решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) от 19.02.2015 года N 11, сумма доначислений составила 7 069 073.50 рублей. Данное решение Мгалоблишвили Г.Б. в судебном порядке не оспаривалось.
По данному контрагенту в настоящий момент решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.198 УК РФ.
ФНС России в лице Межрайонной ФНС N 18 по РО обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А53-35013/2015).
В отношении контрагента ИП Лалиашвили Т.Н. принято решение о привлечении к ответственности по результатам ВНП от 19.02.2015 года N 12, сумма доначислений составила 3 426 433.25 рублей. Данное решение Лалиашвили Т.Н. в судебном порядке не оспаривалось.
По данному контрагенту в настоящий момент решается вопрос о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст.198 УК РФ.
В отношении контрагента ИП Луцупидзе Г.З. принято решение о привлечении к ответственности по результатам ВНП от 28.01.2015 года N 5, сумма доначислений составила 1 277 756.02 рублей. Данное решение Луцупидзе Г.З. в судебном порядке не оспаривалось.
По данному контрагенту в настоящий момент решается вопрос о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст.198 УК РФ.
Контрагенту ООО "Каскад" было направлено поручение об истребовании документов N 10.1-27/19071 от 21.08.2014 года, однако письмом N13/34919 от 17.09.2014 года МИФНС России N23 по Ростовской области сообщила, что документы не представлены, письмом от 01.08.2014 года вх.N15237 предоставлена информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад". Письмом от 07.08.2014 года вх.N15639 ИФНС по г. Элисте представила информацию о миграции ООО "Каскад" в МИФНС N23 по Ростовской области.
Контрагенту ООО "Катрина" было направлено поручение об истребовании документов N 18291 от 19.06.2014 года, однако письмом N 15-07/52669 от 02.07.2014 года МИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что документы не представлены.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактов перевозок товара в пользу поименованных выше контрагентов, а доход полученный на расчетный счет предпринимателя Исакова В.Е. от указанных лиц, верно квалифицирован налоговым органом как доход от иной предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в периодах 2011-2013 год в связи с чем, произведено начисление налога за 2011 год в сумме 185432 рублей, за 2012 год в сумме 310789- рублей, за 2013 год в сумме 79352 рублей.
За несвоевременную уплату налога в бюджет согласно статьи 75 Налогового Кодекса предпринимателю обоснованно исчислены пени в сумме 76645,53 рублей.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.
Неуплата налога в установленный законом срок в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса РФ и влечет штраф в сумме 20% от неуплаченной суммы.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового Кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку в действиях предпринимателя налоговым органом верно установлены составы указанных нарушений, в также при привлечении к ответственности применены положения статьи 112,114 Налогового Кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения недействительным в указанной части не имеется.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа по ст. 126 Налогового Кодекса к штрафу в сумме 22200 рублей.
Из материалов дела следует, что предпринимателю было вручено требование от 10.04.2014 года по предоставлению налоговому органу документов о его деятельности, срок исполнения которого истекал 24.04.2014 года. В установленный срок предприниматель документы не представил, а также не представил пояснения об их отсутствии. Однако, документы о хозяйственной деятельности предпринимателя непосредственно по спорным контрагентам были представлены им на рассмотрении возражений, без обоснования причин невозможности представления документов в ходе проверки и причин невозможности исполнения требования налогового органа. Представитель заявителя пояснил, что не может обосновать причины непредставления документов в сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового Кодекса, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 3 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В этой связи в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-9455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9455/2015
Истец: Исаков Виталий Евгеньевич
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N18 по Ростовской области
Третье лицо: Ключников Л А, Моисеенко В Н