Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-1643/15 (ключевые темы: договор поручительства - признание сделки недействительной - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-1643/15

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-12045/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тен Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по заявлению Цыремпилова Жаргала Шагдуровича о признании сделки недействительной по делу N А19-12045/2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 0326500016; ОГРН 1110327009242; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 5) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор - Цыремпилов Жаргал Шагдурович на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - договора поручительства от 06.10.2013, заключенного между Панишевым Д.С., ООО "Стимул" и Тен Вы Сен (Тен Виктором Владимировичем).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 7 декабря 2015 года, Тен Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, Тен В.В. уже обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года, принятого по заявлению Цыремпилова Ж.Ш. о признании сделки недействительной по делу N А19-12045/2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение размещено апелляционным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и направлено заявителю.

Тен В.В. вновь обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, повторно разъясняя заявителю следующее.

Как видно из материалов дела, законность обжалуемого определения суда первой инстанции от 7 декабря 2015 года уже была проверена судом апелляционной инстанции в установленные статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года вступило в законную силу 14 марта 2016 года.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела и из текста постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А19-12045/2014 следует, что Тен В.В. был осведомлен о судебном разбирательстве по оспариваемой сделке, так как представил в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв от 9 марта 2015 года на апелляционную жалобу Цыремпилова Ж.Ш. (л.д. 82-84).

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, либо апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Тен Виктора Владимировича, поданная на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению апелляционным судом и возвращается заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу Тен Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-12045/2014 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко