Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11448/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-228261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.16г.

по делу N А40-228261/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1839),

по иску ООО "БалтАвтоТранс" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Городнина Н.В. по доверенности от 11.01.16г.,

от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.16г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 688 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.16г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 534 688 руб, расходы по госпошлине в сумме 20 035 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит взыскать сумму по его расчету.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.16г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 14-05364-ДЛ от 27.02.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Предмет лизинга был застрахован по страховому полису N 100546115/14 от 13.03.14г. на сумму 3 920 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства) страховая компания уплатила лизингодателю страховое возмещение в сумме 3 385 312 руб.

В связи с хищением предмета лизинга стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, где в п.3 предусмотрели возмещение ответчиком страховой суммы в виде недополученной разницы между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в п.2 договора Соглашения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в связи с не принятием ответчиком мер по получению всей страховой суммы, разница составляет сумму 534 688 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

Суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 534 688 руб, так как истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.16г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-228261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков