Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15947 по делу N А40-228261/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-228261/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - лизингодатель) о взыскании 534 688 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 14-05364-ДЛ лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G 360 LA4X2HNA, застрахованное по страховому полису от 13.03.2014 серии 0003340 N 100546115/14 на страховую сумму - 3 920 000 рублей; в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства) страховая компания уплатила лизингодателю 3 385 312 рублей страхового возмещения; по условиям соглашения о расторжении договора лизинга от 25.03.2015 сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 068 226 рублей 44 копейки, а если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит указанную сумму, то лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой в размере 3 068 226 рублей 44 копеек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа на основе установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, так как уплатил ему разницу между суммой страхового возмещения и суммой неоплаченных лизинговых платежей, а истец не доказал непринятие ответчиком всех разумных усилий для получения страхового возмещения в полном объеме.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина