Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г. N 15АП-4166/16

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2016 г.

дело N А53-29036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кривенко О.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройИнвест-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-29036/2015

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройИнвест-Юг"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройИнвест-Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 договор от 05.06.2014 г. N 01.31/1222/86/14/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 439 970 руб. 81 коп., а так же расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 44 964 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано выполнение им условий договора, поэтому у ответчика не возникло обязательств по оплате оказанных ему услуг. Кроме того, ответчиком допущены несущественные нарушения договора. Судом был снижен размер взыскиваемой неустойки, поэтому подлежащая взысканию государственная пошлина также подлежала снижению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 года между филиалом ОАО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети (сетевая организация) и ООО "Камелот" (заявитель) был заключен договор N 01.31/1222/86/14/АМЭС/АРЭС (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго".

24.07.2014 к договору N 01.31/1222/86/14/АМЭС/АРЭС было заключено дополнительное соглашение N 1 о переносе срока оплаты по договору на 6 месяцев.

03.03.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01.31/1222/86/14/АМЭС/АРЭС от 05.06.2014 об уступке прав и обязанностей по договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору все права и обязанности ООО "Камелот" в полном объеме перешли к ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя основное электроснабжение многоквартирных жилых домов РУ-10-кВ с/ш Т-1 ТП/РП-10/0,4 кВ, РУ-10 кВ с/ш Т-1 ТП-10/0,4 кВ; резервное электроснабжение многоквартирных жилых домов РУ-10 кВ с/ш Т-2 ТП/РП-10/0,4 кВ, РУ-10 кВ с/ш Т-2 ТП-10/0,4 кВ, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, 279, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2 647,30 кВт в т.ч.: 1 категория - 190,0 кВт, 2 категория - 2 457,30 кВт, 3 категория - 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной Службы по тарифам Ростовской области N 71/7 от 25.12.2013 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Донэнерго" на 2014 год" и составляет 15 188 866 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 2 316 945 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся до 30.12.2014 года, что составляет 4 556 659 руб. 82 коп.; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся до 05.02.2015 года, что составляет 4 556 659 руб. 82 коп.; 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся до 05.04.2015 года, что составляет 6 075 546 руб. 43 коп.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции денежные средства ответчиком истцу уплачены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт неоднократного нарушения ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" сроков оплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а соответственно, о существовании установленного указанной выше нормой основания расторжения договора по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение договора, подлежат отклонению, поскольку из условий договора не следует, что обязанность ответчика носит характер встречного исполнения обязательства по отношению к обязанности истца (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а потому не свидетельствует о существовании обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения соответствующей договорной обязанности.

В связи с изложенным, исковые требование о расторжении договора было обоснованно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 192 851 руб. 54 коп., рассчитанной на основании п. 17 договора.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Исходя из буквального толкования данной нормы права в случае если срок действия договора истек, то по общему правилу стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, возникших до истечения срока действия договора, если только в договоре или соответствующем законе не будет указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. И в этом случае кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушенное в период действия договора обязательство.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, в срок, установленный договором, денежные средства исполнителю не перечислены.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования неустойки за нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение является обоснованным.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 439 970 руб. 81 коп., что истцом не оспаривается

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального уменьшения размера возмещения судебных расходов в связи с уменьшением суммы взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки установлена судом первой инстанции, а в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-29036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройИнвест-Юг" (ОГРН 1146195004890 ИНН 6163135566) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев