Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г. N 15АП-3724/16

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2016 г.

дело N А53-20245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: лично Тесля Анатолий Николаевич, паспорт; адвокат Воробинский А.И., удостоверение, на основании ордера;

от ответчика: представитель Кульгавая О.А., паспорт, по доверенности от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесля Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20245/2015

по иску Тесля Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Тесля Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 616 835 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Предшествующим отчетным периодом является 2013 год.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговая база" было учреждено в 2005 году. Тесля А.Н. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговая база" (далее - общество). Размер доли Тесля А.Н. в уставном капитале общества составлял - 81%. Доля истца в уставном капитале общества была им оплачена полностью при учреждении общества.

10 октября 2014 года Тесля А.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Указанное заявление было получено 10 октября 2014 года единоличным исполнительным органом общества и по вопросу выхода участника из общества назначено внеочередное собрание участников общества на 25 ноября 2014 года.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 25 ноября 2014 года, был утвержден выход Тесля А. Н. из состава участников общества. Также принято решение о выплате Тесля А.Н. его действительной стоимости доли.

Общество выплатило Тесля А.Н. 598 995 руб. действительной стоимости его доли.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тесля А.Н., полагая, что на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий его выходу из общества, действительная стоимость его доли составляла 1 701 000 руб., и соответственно задолженность общества по невыплате ему действительной стоимости доли в размере 1 101 000 руб., обратился в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции определениями от 09.10.2015 и 27.10.2015, по заявлению истца, у межрайонной ИФНС N 16 по Ростовской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребована бухгалтерская отчетность ответчика за период предшествующий дате выхода истца из общества.

18.11.2015 от налогового органа в материалы дела поступил бухгалтерский баланс общества за 2014 год.

В связи с этим истцом произведено уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость невыплаченной доли в уставном капитале в размере 7 616 835 руб., произведя расчет на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2014 год, которые были приняты к рассмотрению.

11.01.2016 налоговым органом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ответчика за 2013 год.

Ответчик против иска возражал, полагая, что им правомерно произведен расчет действительной стоимости доли подлежащей выплате истцу при его выходе из общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества, сданной за отчетный период по состоянию на 30.09.2014, то есть последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из общества. Истцу размер действительной стоимости его доли выплачен при выходе из общества в размере 598 995 руб., из которых удержано 89 505 руб. НДФЛ, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава общества предусмотрено право участников на выход из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (п. 7.2 устава).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В связи с подачей заявления истцом о выходе из общества, у общества возникло денежное обязательство по выплате действительной стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

С учетом даты выхода истца (10.10.2014) из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов общества на указанную дату подлежат применению приказы Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, утвердившие Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепившие перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, принимаемых к расчету.

Согласно указанному Порядку, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления 10.10.2014, то есть на 30.09.2014 (данный правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

В соответствии с пунктом 48 Правил бухгалтерского учета 4/99 и учетной политикой ответчика (имеющейся в материалах дела), общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность и отчетность за месяц и квартал нарастающим итогом с начала отчетного года. Для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость доли, причитающейся к выплате ответчику, на основании сведений о чистых активах общества по состоянию на 30.09.2014 (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А53-9632/2014).

Принимая позицию ответчика относительно порядка расчета действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2014, суд исходил из того обстоятельства, что изменение структуры баланса произошло, в том числе, и в результате выплаты участникам ООО "Торговая база" прибыли 2014 г., что нашло отражение в протоколе внеочередного собрания участников общества от 30.09.2014. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, более того - истец получил свою часть распределенной прибыли.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании вышеприведенных положений о методике расчета действительной стоимости доли, стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2014 составила 850 000 руб. Соответственно, действительная стоимость доли истца составила 688 500 руб. Данная стоимость (за вычетом подоходного налога) была выплачена истцу, что последним не оспаривается.

Доказательства недостоверности сведений о чистых активах в балансе общества по состоянию на 30.09.2014 ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Сторонами спора было высказано мнение об отсутствии необходимости в проведении экспертизы; соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-20245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев