Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1725/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А36-5636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Герасимовой Алены Геннадиевны, представителя по доверенности N 2-7/16 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Комтез": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтез" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-5636/2015 (судья Хорошилова А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтез" (ОГРН 1124821000810, ИНН 4821035473) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтез" (далее - ООО "Комтез", ответчик) о взыскании 70 487 руб. 84 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 0067 от 17.11.2014 за поставленную электрическую энергию в мае и июне 2015 года и 282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 20.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015 исковые требования ОАО "ЛЭСК" были удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ОАО "ЛЭСК" 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Комтез" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 заявление ОАО "ЛЭСК" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комтез" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комтез" ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной работы, в связи с чем, является необоснованной и неразумной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Комтез" - отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель, далее - ООО Юридическое агентство "Делегат") был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную ОАО "ЛЭСК", и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.

Согласно пункту 3.2 указанного договора иски, заявления и иные процессуальные документы подаются в суд исполнителем от имени и в интересах заказчика на основании соответствующей доверенности.

В пункте 4.1.1 названного договора стороны определили, что цена юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную (отпущенную) заказчиком, и взысканию неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 21 830 руб. за взыскание задолженности с одного должника.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотренные пунктом 4.1.1 данного договора выплаты осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг по форме, утвержденной приложением N 2 к договору, на расчетный счет исполнителя.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали реестр должников, включая ответчика, задолженность которых передана исполнителю для взыскания в судебном порядке.

В соответствии с актом выполненных работ по делу N А36-5636/2015 от 24.12.2015 ООО Юридическое агентство "Делегат" были оказаны ОАО "ЛЭСК" следующие юридические услуги:

- изучение документов по спору, обуславливающее наличие дебиторской задолженности;

- составление искового заявления;

- предоставление документов во исполнение определения суда;

- ходатайство об уточнении исковых требований;

- представительство в арбитражном суде.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 21 830 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 21 830 руб. были перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением N 36446 от 24.12.2015.

Факт оказания ООО Юридическое агентство "Делегат" юридических услуг по вышеназванному договору подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением (с учетом уточнения), подписанным представителем исполнителя - Герасимовой А.Г., а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 03.11.2015 и 19.11.2015 интересы ответчика ОАО "ЛЭСК" представляла Герасимова А.Г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения истцом ОАО "ЛЭСК" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области обоснованно учел те обстоятельства, что дело рассматривалось непродолжительное время; дело не являлось сложным по фактическим обстоятельствам и с правовой точки зрения; ответчик не возражал по существу исковых требований; объем материалов дела и представленных доказательств не является значительным, при этом все доказательств предоставлены истцом; объем совершенных исполнителем процессуальных действий является минимальным, и, по сути, выражается только в подготовке и направлении в арбитражный суд искового заявления и участии в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя ОАО "ЛЭСК", исходя из необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

Довод ООО "Комтез" о наличии в штате ОАО "ЛЭСК" специального подразделения, в должностные обязанности сотрудников которого входит взыскание задолженности, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 о распределении судебных расходов по делу не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Комтез" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция 3 от 03.03.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Комтез" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-5636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтез" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комтез", ОГРН 1124821000810, ИНН 4821035473, справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Липецкого отделения N 8593 филиал N726 операция 3 от 03.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков