Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 15АП-3971/16

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2016 г.

дело N А53-30515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Попова И.А., паспорт, доверенность от 01.03.2016; представитель Ткачева Н.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сковороднева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-30515/2015

по иску Целинского потребительского общества

(ОГРН 1026101688623 ИНН 6136003955)

к индивидуальному предпринимателю Сковородневу Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 315618636703923 ИНН 613600322304)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Целинское потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сковородневу Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении части земельного участка площадью 26 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 61:40:010116:0020, общей площадью 14 176 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 2-я Линия (между ул. Книжная и ул. Западная), путем демонтажа металлического сооружения на бетонном основании, длиной 6,3 м, шириной 1,65 м, высотой 2,8 м.; холодильного оборудования; навеса длиной 3 м, шириной 3 м, высотой 3,8 м. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, суд вышел за пределы исковых требований и неправильно установил идентифицирующие признаки недвижимого объекта предпринимателя, в резолютивной части решения не указано на срок исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, до рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.04.2016, в связи с нахождением представителя в командировке за пределами субъекта.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью стороны обеспечить явку в судебное разбирательство, должно быть обусловлено наличием у стороны уважительных причин к этому. Нахождение представителя ответчика за пределами субъекта само по себе не свидетельствует об уважительности неявки. Кроме того, суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика для предоставления им ходатайства о назначении экспертизы. Данного процессуального документа от апеллянта не поступило.

Предприниматель не был лишен права лично явиться в судебное заседание, однако не воспользовался представленными ему процессуальными правами и не обеспечил явку.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:40:00101116:20, общей площадью 13 143 кв. м.

18 августа 2015 года в отношении ответчика главным архитектором администрации Целинского района Юриным М.П. вынесено предписание, из которого следует, что на земельном участке, не принадлежавшем застройщику - предпринимателю, расположена часть технологического оборудования, навес и холодильное оборудование, а также металлическое сооружение на бетонном основании.

Общество и предприниматель вели переписку о заключении договора аренды в отношении части земельного участка, договор сторонами не заключен.

24 сентября 2015 года обществом в адрес предпринимателя направлена претензия о добровольном освобождении занятого участка и о сносе самовольной постройки в срок до 01.10.2015.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что земельный участок должен быть освобожден предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, из которой усматривается, что предприниматель был заинтересован в передаче ему по договору земельного участка площадью 150 кв. м., находящегося с северной стороны магазина. Из приложений к письму от 07.09.2015 видно, что ответчиком на схеме изображены именно те объекты, которые в настоящий момент находятся на земельном участке общества.

На земельном участке с кадастровым номером 61:40:0010116:691, принадлежащем предпринимателю, располагается магазин (кадастровый номер 61:40:0010116:700). В настоящий момент ответчик сдает данное здание в аренду магазину "Пятерочка".

Фотоматериалом подтверждено, что спорные навес, кондиционер и сооружения на бетонном основании используются для обслуживания торгового объекта и непосредственно к нему прилегают. Доказательств того, что при осуществлении на территории ответчика торговой деятельности данные объекты используются самостоятельно, по хозяйственно-бытовому назначению, не представлено.

Из акта осмотра от 11.12.2015, составленного обществом в комиссионном порядке с участием представителя администрации Целинского сельского поселения, следует, что комиссией произведен замер длины и ширины здания, размеры сопоставлены с размерами земельного участка, установленного в межевом плане от 21.05.2014.

Обществом представлены в материалы дела акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка (на местности) и заключение кадастрового инженера Руденко А.В., которые подтверждают координаты земельного участка при межевании и основываются на официальных данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка от 08.12.2015 следует, что здание магазина полностью занимает земельный участок ответчика, что также указывает на расположение сооружений на соседнем земельном участке общества.

Ответчиком в противоречие статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорное оборудование располагается на принадлежащем ему на вещном праве земельном участке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 18.01.2016, т.е. после начала судебного разбирательства по иску общества, предприниматель направил в адрес истца письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка площадью 26 кв.м., что свидетельствует о продолжении незаконного использования ответчиком земельного участка истца и заинтересованности во владении частью земельного участка общества.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок совершения обязательств, не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не указание судом срока исполнения не является основанием для отмены судебного акта (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по делу N А43-4087/2012, Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N А36-376/2014).

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку спор носит экономический характер и возник при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Спорные объекты предназначены для обслуживания торгового объекта.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу и неверно определил размеры подлежащих демонтажу объектов, не является основанием для отмены решения. Замеры, отраженные в акте осмотра от 11.12.2015, произведены истцом с участием представителя органа местного самоуправления, координаты точек установлены экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя откладывал судебное разбирательство с целью назначения экспертизы по ходатайству ответчика, однако соответствующего ходатайства в следующем судебном заседании от представителя предпринимателя не поступило.

Между тем, из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, в отсутствие ходатайства ответчика суд не вправе назначать экспертизу по своей инициативе, так как законом на него не возложена такая обязанность. В данном случае предприниматель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий, в частности, неподачей ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное предпринимателем заключение кадастрового инженера в суд апелляционной инстанции оценивается судом в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оно не подлежит принятию ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Заявленные представителем истца уточнения к иску не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом истец может воспользоваться при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу предпринимателя по правилам апелляционного производства, в связи с чем предмет иска не может быть изменен обществом, так как это противоречит вышеуказанным процессуальным нормам. Однако частичное исполнение решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск общества ввиду нарушений предпринимателем его прав незаконным занятием части земельного участка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-30515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко