Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2337/14 по делу N А43-4087/2012

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А43-4087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Рябовой В.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 43/1-4Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-4087/2012

по иску индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны (ИНН: 440102947541, ОГРНИП: 311440103800075)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110)

о взыскании задолженности

и по встречному иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к индивидуальному предпринимателю Хватковой Татьяне Валентиновне

о понуждении к устранению недостатков выполненных работ

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хваткова Татьяна Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 538 590 рублей 88 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 01.08.2011 N 0332100004211000113-0004923-01.

Учреждение заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Предпринимателя безвозмездно устранить такие недостатки работ, как:

1) неточность сопряжения стыкуемых элементов при установке (уступы более 1 мм) на подоконниках N 4, 6, 7 и 14;

2) сквозные трещины на лицевой поверхности плит на подоконниках N 1, 3, 9, 10, 12, 15, 17,19, 21 и 23 путем замены подоконников;

3) трещины тектонического происхождения на подоконниках N 2, 5, 13, 16, 18 и 20 путем замены подоконников.

Руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 18.10.2013 взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 536 685 рублей 13 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказал; обязал Предпринимателя устранить недостатки работ на подоконнике N 1 путем замены части подоконника (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 0,98 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 7089 рублей 31 копейка), на подоконнике N 3 путем замены торцевого декоративного элемента подоконника (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 0,07 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 5063 рубля 78 копеек), на подоконнике N 10 путем замены части подоконника (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,21 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 8753 рубля 15 копеек), на подоконнике N 12 путем замены части подоконника (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,2 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 8680 рублей 79 копеек), на подоконнике N 15 путем замены части подоконника (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,13 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 8174 рубля 42 копейки), на подоконнике N 17 путем замены подоконника целиком (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,24 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 8970 рублей 16 копеек), на подоконнике N 19 путем замены подоконника целиком (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,24 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 8970 рублей 16 копеек), на подоконнике N 21 путем замены подоконника целиком (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,24 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 8970 рублей 16 копеек), на подоконнике N 23 путем замены подоконника целиком (выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,37 квадратного метра, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 9910 рублей 57 копеек), а также выполнить работы по ремонту поврежденной при переделке подоконников отделки оконных откосов (выполнение штукатурки откосов внутри здания цементно-известковым раствором в объеме 3 квадратных метров, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойной) сухой растворной смесью типа "Ветонит" толщиной до 10 миллиметров в объеме 3 квадратных метров, окраска водными составами внутри помещений (казеиновая улучшенная) в объеме 15 квадратных метров, стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без НДС - 6476 рублей 45 копеек), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, суды не приняли во внимание статью 711 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Работы на данный момент не выполнены, в связи с чем обязанность по их оплате у Учреждения отсутствует; подоконники N 2, 5, 13, 16, 18, 20 имеют трещины тектонического происхождения во всю ширину плиты и подлежат замене; подоконники N 1, 2, 3, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 подлежат замене целиком, поскольку при замене части подоконника велика вероятность появления дополнительных дефектов; в ГОСТе 9480-89 отсутствует понятие "плиты первого класса"; срок безвозмездного устранения недостатков выполненных работ не указан.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 01.08.2011 N 0332100004211000113-0004923-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работу по установке подоконников, накрывки, облицовки стены и ступенек из мрамора и гранита в учебном корпусе Учреждения, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновкое шоссе, дом 3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 контракта и составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта в соответствии с техническим заданием составляет 1 050 162 рубля, в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на выполнение сопутствующих работ, не включенных в сметный расчет, а также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в контракте, по акту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры. Заказчик также может принять промежуточные акты выполненных работ или отсрочить платеж до IV квартала 2011 года. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта до начала работ подрядчик обязан согласовать в письменном виде с заказчиком материалы, используемые при выполнении работы, указанной в пункте 1.2 контракта, по запросу заказчика представить образцы применяемых материалов, конструкций и изделий.

В пункте 2.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, и направил заказчику акт выполненных работ по облицовке стены холла, входной группы от 25.08.2011 N 29 на сумму 493 457 рублей 12 копеек и акт выполненных работ по устройству мраморных подоконников от 26.08.2011 N 30 на сумму 556 704 рубля 88 копеек.

Замечаний по работам по облицовке стены холла, входной группы от 25.08.2011 N 29 на сумму 493 457 рублей 12 копеек заказчик не сделал. Данные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 09.09.2011 N 948).

От приемки работ по устройству мраморных подоконников, перечисленных в акте от 26.08.2011 N 30, заказчик отказался, так как работы выполнены с недостатками.

В письме от 03.10.2011 N 43/33-3/8 заказчик указал, что при монтаже подоконников треснуты две подоконные плиты в коридоре третьего этажа учебного корпуса; в помещении библиотеки и магазина на третьем этаже учебного корпуса подоконники смонтированы не из целой мраморной плиты, а из двух составных частей (десять подоконников), что не соответствует техническому заданию; в помещении библиотеки и магазина установлены подоконные плиты из некачественного мрамора с характерными прожилками, похожими на трещины.

В ответ на неоднократные обращения подрядчика с требованием об оплате выполненных работ (письма от 03.10.2011, 10.10.2011, 09.11.2011) заказчик повторно отказался от приемки работ, указав на выявленные недостатки и необходимость их устранения (письма Учреждения от 07.10.2011, 09.11.2011, 17.11.2011 и 21.11.2011).

Стороны составили дефектную ведомость подоконников от 28.11.2011, в которой заказчик указал выявленные при приемке работ недостатки - наличие трещин тектонического происхождения во всю ширину плиты с присутствием каверн и раковин, ухудшающих декоративные свойства мрамора. Подрядчик заявил возражения относительно замечаний заказчика, указав в дефектной ведомости, что перечисленные замечания не ухудшают декоративные свойства мрамора и являются допустимыми.

Заказчик составил акт о выявлении недостатков от 28.11.2011, в котором подрядчик также указал на несогласие с замечаниями заказчика.

До настоящего времени работы по устройству подоконников заказчик оплатил, спорные недостатки подрядчик не устранил, что послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате работ в силу статей 711 и 746 Кодекса является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Помимо этого заказчик не лишен возможности использовать иные способы защиты, указанные в статье 723 Кодекса, включая требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ суд назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО НПО "Эксперт Союз" от 21.01.2013 N 89СТЭ-12, качество работ по изготовлению и установке подоконников на объекте не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил. Перечень установленных недостатков указан в таблице N 1 заключения.

Предприниматель признал наличие недостатков в виде неточности сопряжения стыкуемых частей плит при установке, в связи с чем уменьшил цену выполненных работ на стоимость устранения данного недостатка. Стоимость устранения недостатка, признанного истцом, согласно экспертному заключению ООО НПО "Эксперт Союз" от 21.01.2013 N 89СТЭ-12 составляет 20 019 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 21.01.2013 N 89СТЭ-12), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных сторонами.

Аргумент Учреждения о том, что у него не возникло обязательство по оплате работ, правомерно отклонен судами. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случае некачественного выполнения работ заказчику предоставлена возможность реализовать одно из перечисленных в данном пункте прав. Заявив требование об устранении недостатков, Учреждение не вправе одновременно требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Ссылка Учреждения на то, что замене целиком подлежат подоконники N 1, 2, 3, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 23 неправомерна. Суды приняли во внимание, замене подлежат целиком подоконники 17, 19, 21 и 23, как и отражено в резолютивной части решения. Учреждение указывает, что велика вероятность появления дополнительных дефектов при частичной замене подоконников N 1, 3, 10, 12 и 15, однако сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод Учреждения о том, что в ГОСТе 9480-89 отсутствует понятие "плиты первого класса", в связи с чем замене подлежат плиты N 2, 5, 13, 16, 18 и 20, отклоняется судом округа. Согласно пункту 1.3.2 ГОСТе 9480-89 плиты с полированной и гладкой матовой фактурой в зависимости от качества лицевой поверхности подразделяют на два класса; плиты первого класса не должны иметь на лицевой поверхности видимых повреждений; плиты второго класса могут иметь такие повреждения. Класс плит контрактом и техническим заданием не установлен.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок совершения обязательств, не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-4087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков