Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-58893/15

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-74036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-74036/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-576)

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 125 217 988,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 22.12.2015 г., Федоров В.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: Колыбалов С.В. по доверенности от 17.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "НефтеТрансСервис" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 97 055 696,73 рублей, причиненных неисполнением обязательства по обеспечению сохранности 2 252 узлов и деталей грузовых вагонов, переданных ответчику в процессе исполнения аналогичных договоров на ремонт подвижного состава от 23 ноября 209 г. N 217, от 31 декабря 2011 г. N 1577, от 7 июня 2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-74036/15 судом принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 20 395 120 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания убытков в размере 60 948,31 рублей оставлены без рассмотрения. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис": убытки в размере 96 994 748 рублей 42 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части суммы 2034682, 55 руб. прекратить производство по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований в деле N А40-129909/13.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 483 152 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает названный отказ от иска в части требования о взыскании неустойки и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанный части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом частичного отказа от исковых требований, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на ремонт подвижного состава, в которых ОАО "РЖД" являлось подрядчиком, а АО "НефтеТрансСервис" заказчиком (N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, N 1577 от 31.12.2011, N 217 от 23.11.2009 далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров подрядчик (ответчик) осуществлял ремонты вагонов заказчика (истец), в том числе с использованием узлов и деталей, предоставляемых заказчиком.

Факт передачи узлов и деталей ответчику подтверждается актами приема передачи на хранение товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, актами замены-установки деталей, а также инвентаризационными карточками

Между тем при проведении инвентаризаций был установлен факт отсутствия 2 669 узлов и деталей, принадлежащих истцу (перечень указан в прилагаемом расчете), которые до настоящего момента истцу не возвращены и не установлены на его вагоны.

Более того, истец располагает фактами эксплуатации ряда узлов и деталей, преданных на хранение ответчику, третьими лицами.

В целях восстановления имущественного положения истцом были приобретены равноценные утраченным детали.

Размер убытков, причиненный утратой имущества истца, указан в расчете и составляет 125 217 988,17 руб.

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из положений статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса.

02.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1419-ПрИ/НТС с требованием о возврате имущества, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику.

Довод ответчика об отсутствии по ряду предъявляемых к возмещению деталей актов формы МХ-1, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, по спорным деталям, в отсутствии актов МХ-1 в материалы дела представлены акты замены-установки деталей.

Довод заявителя, что только актами формы МХ-1 подтверждается передача спорных узлов и деталей, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Согласно приказу Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (пункт 1.3) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с данными Методическими указаниями (пункт 1.4) целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в карточках отсутствует информация о перемещении товарно- материальных ценностей в иные места, нежели указанные в инвентаризационных карточках, актах приема-передачи на хранение товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 либо актах замены-установки деталей, в связи с чем довод ответчика о том, что инвентаризация проводилась не по месту хранения деталей является необоснованным. Иных доказательств перемещения деталей ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что в числе узлов и деталей на сумму 801 919,94 рублей имеются узлы и детали, не являющиеся собственностью истца, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Правовая позиция относительно данного вопроса содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125, в соответствии с которой поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, например действующее на основании закона или договора.

В соответствии с условиями Договоров ответчик выполняет ремонт вагонов принадлежащих истцу на праве собственности, аренды и другом законном основании, что предполагает передачу ответчику на хранение узлов и деталей, снятых с вагонов, не являющихся собственностью истца.

Подтверждением передачи указанных деталей являются акты формы МХ-1, в соответствии с которыми поклажедателем является истец, а хранителем соответственно ответчик.

Довод о неоднократном включении в расчет узлов и деталей на общую сумму 144 067,88 рублей опровергается материалами дела и указанием в расчете истца деталей с различными номерами, различными годами изготовления и кодами заводов изготовителей.

Согласно п. 4.1.6 договора N 1577, пунктом 3.1.6 договора N 217, пунктом 3.16.3 договора N ТОР-ЦВ-00-31 возврат имущества заказчику осуществляется по акту возврата товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", утверждённым постановлением Госкомстата от 9 августа 1999 г. N 66, акт формы МХ-3 применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией- хранителем на хранение. Актов возврата товарно-материальных ценностей по форме МХ- 3 либо иных документов, подтверждающих получение истцом имущества, оказавшегося во владении ответчика в процессе исполнения работ по ремонту грузовых вагонов ответчиком не представлено.

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику узлов и деталей в рамках выполнения работ по договору на ремонт вагонов и факт утраты имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик (ОАО "РЖД") производит ремонтные работы с использованием узлов и деталей заказчика.

В соответствии со статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В нарушение принятых обязательств ответчик без согласия истца использовал детали для целей, не предусмотренных соглашением сторон, ответчик не оспорил факта использования узлов и деталей в отношениях с третьими лицами.

Утрата деталей ведет к уменьшению имущественной сферы лица. Узлы и детали необходимы истцу для ремонта своих вагонов. Восполнить недостаток возможен только путем приобретения узлов и деталей взамен утраченных, что и было сделано истцом. Расходы, понесенные истцом для восполнения своего имущественного положения, произведенные до обращения в суд, являются его убытком.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованно восстановил свое имущественное положение приобретением исправных, в том числе новых деталей, взамен переданных на хранение забракованных деталей, не пригодных для дальнейшей эксплуатации, либо требующих существенного дорогостоящего ремонта, является необоснованным, поскольку факт утраты деталей не позволяет установить обоснованность забраковки ответчиком спорных деталей и оценить (сравнить) их состояние, при этом истцом доказан факт неправомерного использования ответчиком спорных деталей как годных при ремонтах вагонов третьих лиц.

Кроме того, среди спорных утраченных деталей имеются детали, которые находятся на гарантийной ответственности поставщиков, подрядных организаций и иных лиц, утрата которых лишает истца права замены детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации, на новую исправную деталь.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска АО "НефтеТрансСервис" в части взыскания 483 152 руб. 89 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-74036/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из средств федерального бюджета 12 663 руб. 05 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров