Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-348/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А15-4088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-4088/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (ОГРН 1120545000630) к администрации муниципального округа "Карабудахкентский район" (ОГРН 1020501302832) и к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республики Дагестан (ОГРН 1020502628255) об обязании администрации МО Карабудахкентский район" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Дагестан снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24 997,50 кв.м, 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее-администрация района) и ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Дагестан (далее-кадастровая палата) об обязании администрации МО Карабудахкентский район" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Дагестан снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24997,50 кв.м, 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-4088/2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы от 26.11.2015 отказано. В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" об обязании администрации МО Карабудахкентский район" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Дагестан снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24997,50 кв.м, 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м, находящиеся в административных границах ГО "город Каспийск", отказано.

Не согласившись с принятым решением от 09.12.2015 по делу N А15-4088/2015, Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 29.02.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-4088/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных заявителем в материалы дела документов, в соответствии с Законом Республики Дагестан от 12 марта 2012 года N 13 "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" часть VI, страницы 3011-3013 определены точки и каталог координат территории административной границы городского округа "г. Каспийск"".

В связи с проведением мероприятий по установлению границ городского округа "г. Каспийск" кадастровый инженер Абдусаламов Г.М. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 05-14-213) пришел к заключению о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24 997.50 кв.м и 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м расположены в административных границах ГО "г. Каспийск", однако зарегистрированы в границах муниципального округа "Карабудахкентский район" Республики Дагестан.

На письменные обращения от 25.03.2015 за N 5-183 и за N 5-182 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Дагестан и в администрацию МО "Карабудахкентский район" дать пояснения, каким образом вышеуказанные земельные участки кадастрового района 05:09 расположены в кадастровом районе 05:48, администрацией городского округу "город Каспийск" получены ответы от администрации МО "Карабудахкентский район" от 14.05.2015 N 76-253/15 и от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от 24.04.29015 N 16-1271-15 о том, что администрация Карабудахкенского района проводит мероприятия по уточнению координат земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9790, 05:09:000023:9629, 05:09:000023:6773, 05:09:000023:9630 внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) в 2010-2011 гг. на основании распоряжений МО "Карабудахкентский район": от 23.08.2010 N 1060; от 01.02.2011 N 51; от 23.08.2010 N 1061; от 31.08.2010 N 1087.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Дагестан сообщил о том, что вышеуказанные земельные участки сформированы в границах Карабудахкентского кадастрового района, до введения на территории Дагестанского кадастрового округа единой системы координат МСК-05. Вместе с тем границы кадастрового района могут не совпадать с границами муниципальных образований. По этой причине однозначно определить, в границах какого муниципального образования размещены интересующие земельные участки, не имеется возможности.

Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск", считая, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24 997.50 кв. м, 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м сформированы муниципальным образованием "Карабудахкенский район", а кадастровой палатой поставлены на кадастровый учет незаконно, поскольку указанные участки расположены в административных границах ГО "г. Каспийск", чем нарушены имущественные права органа местного самоуправления - администрации городского округа "город Каспийск" как собственника, которому в силу закона принадлежит право распоряжения земельными участками в своих административных границах, тем самым действиями администрации района и кадастровой палатой нарушаются права и законные интересы администрации города, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет указанных земельных участков и об обязании заинтересованных лиц снять с кадастрового учета эти объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании действий органа местного самоуправления и государственного органа по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков, следовательно, суд должен исходить из заявленных требований и дать оценку действиям указанных органов по осуществлению государственного кадастрового учета

В связи с тем, что вопросы о нарушении прав и законных интересов собственника или иного законного владельца земельного участка в связи с наложением земельных участков суд может рассмотреть только в порядке искового производства, однако истцом исковых требований о защите права не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующего в настоящее время, разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре N 221-ФЗ).

Часть 1 статьи 25 Закон о кадастре N 221-ФЗ предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного Закона. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5 статьи 24 Закона о кадастре N 221-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о кадастре N 221-ФЗ определено, что сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном данным Законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

Согласно частям 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24 997.50 кв. м и 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 08.11.2011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сельскохозяйственное использование, расположенные в границах района Карабудахкенский, Республики Дагестан. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения срока действия временного характера - 09.11.2016 (том 1, л.д. 63-67, 68-72).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по настоящему делу между администрацией городского округа "город Каспийск" и администрацией МО "Карабудахкентский район" фактически имеется спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24 997.50 кв. м, 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м, следовательно, спор о том, на территории каких муниципальных образований находятся земельные участки, подлежит рассмотрению, как в административном порядке, так и в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 сформулировал правовую позицию о том, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор (орган кадастрового учета) не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано судом первой инстанции, Управление таких требований не заявляло, несмотря на разъяснения суда о необходимости обращения в суд с иском.

Избрание Управлением ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением администрации города Каспийск требований о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9630 общей площадью 24 997.50 кв. м, 05:09:000023:9790 общей площадью 30 000 кв.м и об обязании заинтересованных лиц снять с кадастрового учета эти объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что требования управления, предъявленные к органу местного самоуправления районного образования об оспаривании действий по постановке земельных участков на кадастровый учет, а также об обязании снять с кадастрового учета, не могут быть удовлетворены, поскольку указанный органы местного самоуправления не осуществляют функции по кадастровому учету земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы управления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управление, ссылаясь в своем заявлении на нормы статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, фактически с такими требованиями не обращался и доказательств суду в обоснование таких требований не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из указанных норм права следует, что экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Судом первой инстанции правомерно указано, что проведение землеустроительной экспертизы объектов, о которой ходатайствует ответчик, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле документам, и с учетом этого отказал в удовлетворении заявленного управлением ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что управление, обратившись с ходатайством о назначении по данному делу судебной экспертизы 26.11.2015, по состоянию на 07.12.2015 не произвел внесение на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-4088/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-4088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко