Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-6179/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-147064/15-171-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-147064/15-171-1222, принятое судьей Абрековым Р.Т. по исковому заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 117630 г МОСКВА ул ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА д. 5А кв. -, дата регистрации: 25.06.2002 г. к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 115114 г МОСКВА ул ЛЕТНИКОВСКАЯ д. 2 копр. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.,третье лицо ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" (ОГРН 1047796833413, ИНН 7728528818) 125190,ГОРОД МОСКВА,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,80,66. о взыскании 254 607 589 руб. 81 коп. по банковской гарантии N 164 от 13.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановская С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 12-15/ИД - 2015

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1170

от третьего лица - Ескина С.О. по доверенности от 02.02.2016 N 4

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" при участии в деле третьего лица ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" о взыскании 254 607 589 руб. 81 коп. по банковской гарантии N 164 от 13.08.2014 г.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 221 064 382 руб. 96 коп. из которых 201 621 924 руб. 75 коп. долг, 19 442 458 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 173 651 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-147064/15-171-1222 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, сто не согласен с оспариваемым судебным актом в части отказа в удовлетворении в полом объеме требований о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13.08.2014 N 164 и процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что частичный отказ стал следствием не полного выяснения судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Пояснил апелляционной коллегии, что вывод суда первой инстанции о зачете аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спора относительно порядка предъявления требований у сторон не имеется, однако в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел оценку доказательств истца, поддерживающий размер авансовой задолженности по договору (п.4 ст. 70; п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном акте не отразил мотивы по которым опроверг доказательства истца (п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) чем нарушил нормы процессуального права. Также укал что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции самостоятельно осуществив зачет, без воли на то сторон по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов исходя из размера взысканных денежных средств, чем нарушил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что обеспеченное банковской гарантией обязательство о возврате неотработанного аванса в размере 244 628 744 руб. 39 коп. частично исполнено путем зачета в счет аванса закупленных материалов на сумму 43 006 849 руб. 67 коп. и подтвержденное по мнению суда актом сверки расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 30.06.2015, однако банк оплатил задолженность перед истцом в размере 244 628 744 руб. 39 коп. что подтверждается платежным поручением N 2951761 от 24.12.2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 г. между ООО "Проектный центр Энерго" (Подрядчик) и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (Заказчик) был заключен договор подряда от 10.09.2008 N 0214-2-77-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Северная" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2010 г., N 2 от 15.03.2011 г. (далее - Договор подряда), согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Северная (Тульская магистральная сетевая компания), и сдать результат заказчику, в заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором подряда

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 г., работы по Договору должны быть завершены не позднее 30.05.2014 г

Пунктом 7.1. Договора подряда установлено, выплата авансов и осуществление текущих платежей производится в объемах финансирования предусмотренных утвержденной Программой реновации основных фондов ФСК и МСК (в соответствии с годовыми лимитами).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2010 г. к Договору подряда стороны согласовали, что в связи с переносом сроков выполнения работ по Договору подряда подрядчик обязуется предоставить финансовое обеспечение по Договору подряда в виде банковской гарантии на возврат аванса

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными п. 22.1 Договора подряда, Подрядчик (Принципал) предоставил Заказчику (Бенефициар) банковскую гарантию, заключив 13.08.2014 года с ОАО КБ "Петрокоммерц" (Гарант) Договор о предоставлении банковской гарантии N 20.2/2183-14, в рамках которого Банком была предоставлена Банковская гарантия N 164 от 13.08.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" своих обязательств перед Бенефициаром по Договору подряда в пределах суммы 244 628 774 (двести сорок четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки, со сроком действия с 15.08.2014 по 30.11.2014 включительно (далее - Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 244 628 774,42 (Двести сорок четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате аванса и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с расторжением договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении от 16.07.2014 N ЦО/КН/924), заказчик требовал вернуть авансовую задолженность однако требования не исполнено что стало основанием для предъявления гаранту требования от 24.11.2014 ПН-6035 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере 244 628 744, 42 руб.

Истец пояснил в суде апелляционной инстанции что спора относительно порядка предъявления требования у сторон не имеется.

В подтверждение обоснованности размера задолженности по банковской гарантии истцом в материалы дела предоставлен акт сверки по авансовым платежам от 31.08.2014, то есть истец исполнил свои процессуальные обязанности установленные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным актом сверки от 31.08.2014, который подписан сторонами после прекращения договора, стороны подтвердили наличие авансовой задолженности в размере 244 628 774,42 по состоянию на 31.08.2014.

Акт сверки по авансовым платежам от 31.08.2014 содержит полный перечень документов (акты о приемке выполненных работ, КС-3, товарные накладные) на основании которых производится зачет аванса.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлялись иные документы, на основании которых согласно п.7.5 договора производится погашение аванса.

Вследствие недостаточного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер суммы авансовой задолженности, поскольку не учтен зачет аванса на сумму 43 006 849 руб. 67 коп, подтвержденный по мнению суда первой инстанции актом сверки расчетов по договору.

Между тем сторонами по договору зачет не производился, доказательств подтверждающих согласование сторонами зачета аванса с учетом требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ материалы дела не содержат.

Акт сверки расчетов - это один из первичных документов бухгалтерского учета, суть которого в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Таким образом, акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо по договору.

В ходе судебного заседания истец пояснял суду, что денежные средства в размере 43 006 849,67 руб. являются задолженностью за выполнение работ однако предметом настоящего судебного процесса не является требование подрядчика о взыскании задолженности.

Однако, суд первой инстанции указал, что обеспеченное банковской гарантией обязательство о возврате неотработанного аванса в размере 244 628 774 руб. 39 коп. частично исполнено путем зачета в счет аванса закупленных материалов на сумму 43 006 849 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом сверки расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 30.06.2015 года.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку банковская гарантия по своей природе представляет собой сделки независимые от договора, на котором они основаны. Этот принцип банковской гарантии закреплен в ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд первой инстанции, несмотря на независимость банковской гарантии от основного обязательства посчитал возможным самостоятельно уменьшить сумму, подлежащую взысканию по банковской гарантии, при этом суд руководствовался актом сверки не содержащим расшифровки обязательств истца и третьего лица без анализа первичной учетной документации такой как: акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

Кроме того, определением от 31.08.2015 по делу N А40-91554/14 ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, согласно которой не допускается проведение зачетов.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом.

В силу абз. 7 п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 ФЗ-127 о банкротстве очередность удовлетворения требований кредитора.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований произвести зачет денежных обязательств в размере 43 006 849,67 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается авансовая задолженность подрядчика по договору подряда в размере 244 628 774, 42 руб, требования истца основаны на нормах законодательства РФ, а следовательно подлежат исполнению по банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" пояснил судебной коллегии, что не имел возможности представить в материалы дела платежное поручение N 2951761 от 24.12.2015, поскольку оплата по банковской гарантии была произведена со стороны банка в день рассмотрения спора по существу (24.12.2015).

Конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" был уведомлен о произведенном платеже на следующий день, что подтверждается телеграммой от 25.12.2015 с требованием возместить банку денежные средства в размере 244 628 744 руб. 39 коп.

Помимо телеграммы банк в адрес конкурсного управляющего направил уведомление о произведенном платеже с требованием возместить ему денежные средства в размере 244 628 774 руб. 39 коп. (исх N 01-4-10/218517 от 24.12.2015), указанное уведомление было получено конкурсным управляющим 12.01.2016.

Таким образом, ни банк, ни третье лицо не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства оплаты банком долга.

В связи с чем, материалами дела подтверждается что задолженность за ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГО" в настоящий момент погашена банку его поручителем Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп".

Во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения судебная коллегия усматривает правовые основания для рассмотрения вновь представленных документов в качестве доказательств проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 314, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан исполнить обязательство по банковской гарантии и перечислить на расчетный счет бенефициара денежные средства в размере 244 628 744,39 не позднее 05.12.2014, однако требование исполнено согласно платежному поручению N 2951761 24.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 10.12.2015 г. составила 23 114 021 руб. 56 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. 00 коп. уплачивается госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела истец платежным поручением N 2937 от 03.07.2015 перечислил в доход бюджета 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Возможность уменьшения размера госпошлины предусмотрена ст. 333.22 НК РФ и содержит исчерпывающий перечень оснований, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно уменьшил размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика до 173 651 руб. 05 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суд города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-147064/15-171-1222 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-147064/15 изменить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность по банковской гарантии от 13.08.2014 N 164 в размере 244 628 777 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 114 021 (двадцать три миллиона сто четырнадцать тысяч двадцать один) руб. 56 коп.

А также госпошлину в размере 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 244 628 777 руб. 39 коп. исполнению не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева