Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15372 по делу N А40-147064/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (с учетом определения от 19.04.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-147064/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (Москва, далее - истец, общество "ФСК ЕЭС") к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество "Проектный центр Энерго"), о взыскании задолженности по уплате банковской гарантии в размере 244 628 774 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 589 620 рублей 66 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате банковской гарантии в размере 201 621 924 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 442 458 рублей 21 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив в пределах доводов кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статей 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 244 628 777 рублей 39 копеек подлежат взысканию денежные средства по предоставленной ответчиком (гарант) банковской гарантии от 13.08.2014 N 164 (далее - банковская гарантия) в счет обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципал, подрядчик) обязательств перед истцом (бенефициар, заказчик) по договору подряда от 10.09.2008 N 0214-2-77-01-СМ/08 (далее - договор подряда) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, и отсутствия предусмотренных статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения гарантии.

Отклоняя доводы банка о том, что обязательства между бенефициаром и принципалом прекращены зачетом встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления сторонами зачета требований в установленном законом порядке, правомерно не приняв в качестве доказательств зачета подписанный сторонами акт сверки расчетов, являющийся первичным документом бухгалтерского учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", абзац 7 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку принципал признан несостоятельным (банкротом), не допустимо прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в силу положений закона.

При этом, удовлетворив требование о взыскании задолженности по банковской гарантии, суд указал на то, что решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку установил, что банк исполнил обязательства перед бенефициаром, а обязательства принципала перед банком исполнены его поручителем.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, установленная актом сверки задолженность истца перед третьим лицом является гарантийным удержанием, которое должно быть возвращено подрядчику в связи с расторжением договора, а также о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлялись и не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку позиции суда по приведенным заявителем делам сформированы в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова