Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12877/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-26720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисПромСтрой-2000" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-26720/15, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "СервисПромСтрой-2000" (ОГРН 1027739202732, 123098, г.Москва, ул.Академика Бочвара, д.13, стр.1)

к ООО "Департамент новых технологий - МСК" (ОГРН 1117746156252, 125167, г.Москва, ул.Планетная, 11)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Серебрякова В.К. по дов. от 18.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисПромСтрой-2000" предъявило иск к ООО "Департамент новых технологий - МСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 940 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 г. (т. 1 л.д. 87) в удовлетворении иска отказано.

12.11.2015 г. Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 г. (т. 1 л.д. 106-107) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 112-113), в которой он заявляет о чрезмерности сумм, взысканных в возмещение судебных расходов, и просит принять новый судебный акт о взыскании в пользу Ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121), а также доставлением определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению (т.1 л.д.120).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик ООО "Департамент новых технологий - МСК" по Договору на возмездное оказание услуг N 1/01 от 18.01.2015 г. (т. 1 л.д. 93-95) привлек исполнителя - ООО "Центр исполнения судебных решений" для представления его интересов арбитражных судах по иску ООО "СервисПромСтрой-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 940 руб.

П.2 Договора определены 3 этапа оказания услуг, первый из которых включает: подготовку и сбор документов, правовое обоснование позиции заказчика по отзыву на исковое заявление, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с п.4.2 Договора стоимость услуг исполнителя по первому этапу оказанных услуг составляет 70 000 руб.

При производстве по настоящему делу интересы Ответчика Истца в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы представляла Серебрякова В.К. (т.1 л.д.86), ею также был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-65).

Факт оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги подтвержден Актом выполненных работ N 1 от 15.06.2015 г. об оказании услуг по первому этапу в полном объеме (т.1 л.д.96), а также платежным поручением N 160 от 06.11.2015 г. на сумму 70 000 руб. в счет оплаты по Договору N 1/01 от 18.01.2015 г. (т.1 л.д.97).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Истцом таких доказательств не представлено. Истец, хотя и заявил о чрезмерности заявленных Ответчиком к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 101-102), однако соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правильно определил размер фактически понесенных, а также размер подлежащих отнесению на Истца расходов Ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

Представленные в апелляционной жалобе сведения о расценках на юридические услуги в г.Москве (т. 1 л.д. 115-117) о стоимости оказываемых услуг не содержит информации в объеме, достаточном для того, чтобы на ее основе сделать бесспорный вывод об уровне цен, сложившихся в регионе на услуги, аналогичные тем, что были оказаны привлеченным Ответчиком исполнителем.

При указанных обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Истца в пользу Ответчика возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-26720/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк