Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13662/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-227408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-227408/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1747),

по иску Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663, 125438, г. Москва, набережная Лихоборская, д. 8, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева Н.Е. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МКМ-Логистика" задолженности по договору на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания техники N СГ-МСК073-092014 от 01.12.2014 года в сумме 5 209 347 руб., пени в сумме 520 934 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.01.2016 года требования ЗАО "Коминвест-АКМТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МКМ-Логистика" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Коминвест-АКМТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.12.2014 года между ЗАО "Коминвест-АКМТ" (исполнитель) и ООО "МКМ-Логистика" (заказчик) заключен договор на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания техники N СГ-МСК073-092014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить гарантийное сервисное обслуживание техники заказчика, перечисленной в перечне машин и оборудования, принятых на сервисное и гарантийное обслуживание (приложение N 1 к договору), в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) на условиях договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и в приложениях N 2, N3 и N5.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата по договору производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 5 209 347 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за период с 09.08.2013 года по 27.06.2014 года, подписанным ответчиком без возражений.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 5 209 347 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненных или неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также предусмотренной договором пени в сумме 520 934 руб. 70 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуги по актам за период с 09.08.2013 года по 27.06.2014 года не могут считаться оказанными в рамках спорного договора, поскольку он заключен 01.12.2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Периоды оказания спорных услуг по обслуживанию техники соответствуют датам принятия техники ответчика на сервисное обслуживание в рамках договора N СГ-МСК073-092014, указанным в перечне машин, принятых на сервисное обслуживания (приложение N 1 к договору).

Таким образом, стороны распространили действие договора N СГ-МСК073-092014 на отношения, возникшие до его заключения.

Ссылки ответчика на положения договора N 36/13 от 23.09.2013 года, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами данного договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-227408/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова