Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13741/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-207874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-207874/15

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ПАО "Плюс Банк"

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо: ООО "МИРИАД РУС"

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пантеленко Ю.И. по дов. от 26.05.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, Банк) о признании незаконным решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2015 г. о направлении предписания в адрес Заявителя и признании недействительным предписания от 13.07.2015 г. N 59-1-4/20202.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "МИРИАД РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Плюс Банк" о признании незаконным решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2015 г. о направлении предписания в адрес заявителя и признании недействительным предписания от 13.07.2015 г. N 59-1-4/20202.

ПАО "Плюс Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Банка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО "Плюс Банк", а также Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 г. вх. N 89278 в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение ООО "Мириад Рус" (Акционер) от 31.03.2015 г. N02/31-03 (далее -Обращение), в отношении ОАО "Плюс Банк".

В результате проверки Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров установлено нарушение ОАО "Плюс Банк" требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество необоснованно отказало Акционеру в предоставлении заключений налоговой службы, составленных по результатам налоговой проверки Общества, а так же предоставило протоколы совета директоров не в полном объеме.

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров 13.07.2015 г. выдало ОАО "Плюс Банк" предписание Банка России N 59-1-4/20202 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, предписывающее Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания;

3. Представить в службу отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

ОАО "Плюс Банк" посчитав решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2015 г. о направлении предписания в адрес заявителя и предписание от 13.07.2015 г. N 59-1-4/20202 незаконными обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, Общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент издания оспариваемого предписания, а также указать каким именно нормам права не соответствует предписание ответчика.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 статьи 4 и статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка Ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предусмотрено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно материалам дела, основанием для издания оспариваемого предписания послужили следующие обстоятельства: в ходе рассмотрения обращения ООО "Мириад Рус" (акционер) от 31.03.2015 г. N 02/31-03, поступившего в Банк России, установлено следующее.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить в том числе, протоколы заседаний совета директоров общества, а также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558 (далее - Перечень).

Согласно пунктам 173 и 402 Перечня общество обязано хранить акты проверок организации и документы о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Согласно Указанию Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица.

Таким образом, документы Общества, предусмотренные Законом об акционерных обществах и Перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, в соответствии с статьей 91 Закона об акционерных обществах, предоставлять акционерам.

Как следует из обращения ООО "Мириад Рус", он направил в адрес ПАО "Плюс Банк" требование от 16.01.2015 г. N 2/16-01 о предоставлении копий следующих документов: протоколов заседаний совета директоров общества в июле-декабре 2014 года со всеми приложениями и дополнениями к нему, включая договоры по одобренным сделкам; заключения налоговой службы, составленные по результатам налоговых проверок ПАО "Плюс Банк" в 2014 году. Требование получено Обществом 20.01.2015 г.

ПАО "Плюс Банк" 21.01.2015 г. направило в адрес ООО "Мириад Рус" письмо N 697 о необходимости приведения требования в соответствии с Указаниями N 3388-У.

05.02.2015 г. ООО "Мириад Рус" направило письмо N 2/05-02 о необходимости исполнения требования, приведенное в соответствие с Указанием N 3388-У, приложив соглашение о конфиденциальности от 06.05.2013, подписанное между акционером (ООО "Мириад Рус") и ПАО "Плюс Банк" (получено Обществом 10.02.2015 г.).

16.02.2015 г. ПАО "Плюс Банк" сообщило о продлении срока исполнения требования в виду большого объема запрошенных документов (письмо N 54-14/2519).

16.03.2015 г. ПАО "Плюс Банк" письмом N 54-14/3 8863 направило акционеру выписки из протоколов заседаний совета директоров и отказало в предоставлении заключений налоговой службы, составленных по результатам налоговых- проверок, по причине содержания в них информации об объектах бухгалтерского учета, которые, по мнению ПАО "Плюс Банк", относятся к документам бухгалтерского учета и могут быть предоставлены только акционерам, владеющим более 25 % голосующих акций общества.

Вместе с тем, ограничение, установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в отношении предоставления копий документов только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 % голосующих акций обществ, относится исключительно к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12-18 Положения N 34н.

Из приведенных норм следует, что первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера квитанции, накладные.

Исходя из вышеизложенного, документы о результатах проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности Общества и налоговых проверок не могут быть отнесены к первичным учетным документам и должны быть предоставлены по требованию акционера вне зависимости от количества принадлежащих ему акций.

Кроме того, как следует из объяснений ПАО "Плюс Банк" из протоколов были исключены вопросы по одобрению сделок в размере более 10 % собственного капитала общества по причине того, что данный вопрос относится к "расширенной компетенции" совета директоров общества и может быть предоставлен только акционеру, владеющему более 25 % голосующих акций Общества.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность по предоставлению акционеру копий протоколов заседаний совета директоров акционерного общества вне зависимости от того, какие вопросы включены в повестку дня заседания совета директоров. Исключения составляют сведения, содержащие коммерческую тайну и/или персональные данные, однако, при наличии соглашения о конфиденциальности с акционером сведения, содержащие коммерческую тайну, также должны быть предоставлены.

Таким образом, ПАО "Плюс Банк" в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах необоснованно отказало акционеру в предоставлении заключений налоговой службы, составленных по результатам налоговых проверок Общества, а также предоставило протоколы совета директоров не в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 76.2 Закона о Банке России, статьей 11 Закона о защите прав инвесторов, пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банком России в адрес ПАО "Плюс Банк" направлено предписание от 13.07.2015 г. N 59-1-4/20202, которым обществу предписывалось устранить указанные нарушения требований законодательства Российской Федерации, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности указанных нарушений законодательства Российской Федерации, представить отчет об исполнении предписания.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, постановлением Банка России от 25.06.2015 г. N ПН-59-3-1-15/317 ПАО "Плюс Банк" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с представлением эмитентом не в полном объеме информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-148344/15-146-268 ПАО "Плюс Банк", вступившим в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 0902.2016 г.) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 25.06.2015 г. NПН-59-3-1-15/317.

Довод Заявителя о том, что Банк России неправомерно направил в адрес ПАО "Плюс Банк" предписание от 13.07.2015 г. N 59-1-4/20202 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в связи с тем, что ПАО "Плюс Банк" на тот момент в судебном порядке обжаловало постановление Банка России от 25.06.2015 г. N ПН-59-3-1-15/317 о привлечении общества к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и предписание Банка России являются законными и обоснованными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-207874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева