Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-11902/10

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-8567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т. А.

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью "Пермская судоходная компания" (ООО "Пермская судоходная компания") - конкурсный управляющий Пылаева Людмила Валентиновна (паспорт, определение суда от 28.04.2011);

от арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны - Панькова Н.Н., (паспорт, доверенность от 02.03.2010);

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Пермская судоходная компания"

Пылаевой Людмилы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2011 года

о взыскании вознаграждения временного управляющего, вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в пользу Леонгардт М.А., принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-8567/2010,

о признании ООО "Пермская судоходная компания" (ОГРН 1065903006674, ИНН 5903018311) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.05.2011 арбитражный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 273 255,20 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего - 222 000 рублей; вознаграждение и.о. конкурсного управляющего - 43 000 рублей; расходы, понесенные арбитражным управляющим - 8 255,20 рублей.

В судебном заседании 26.07.2011 г. арбитражный управляющий Леонгардт М.А. в связи с частичным погашением уточнила требования, просит взыскать с должника вознаграждение в общем размере 199 294,57 руб., в том числе 156 294,57 руб. - за процедуру наблюдения, 43 000 руб. - за процедуру конкурсного производства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение суммы требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Пермская судоходная компания" в пользу Леонгардт Марии Алексеевны 199 294,57 руб. в том числе 156 294,57 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированной сумме, 43 000 руб. - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника Пылаева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Леонгардт М.А. в размере 199 294,57 руб., удовлетворить требование Леонгардт М.А. в размере 124 869,54 руб., в том числе 81 869,54 руб. - вознаграждение временного управляющего, 43 000,00 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что разница в определении суммы задолженности возникла в связи с тем, что денежные средства в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. отнесены Леонгард М.А. на погашение задолженности по процентам и частичное погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего, а конкурсным управляющим - на погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пылаева Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Леонгардт М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что взысканные определением суда от 29.03.2011 г. проценты в сумме 74 425 руб. временному управляющему не выплачены.

Конкурсный управляющий Пылаева Л.В. пояснила, что задолженность должника перед арбитражным управляющим Леонгардт М.А. составляет взысканную сумму. Представила для приобщения к материалам дела копию определения арбитражного суда от 19.03.2011 о взыскания с должника в пользу Леонгардт М.А. вознаграждение временного управляющего в виде процентов 74 425 руб.

В порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, оценив приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела счел необходимым приобщить к материалам дела копию определения суда от 19.03.2011, представленную заявителем суду апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены надлежащим образом. В силу ст., ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ФлотТранзит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 заявление ООО "ФлотТранзит" о признании ООО "Пермская судоходная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

19.05.2010 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А. с вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника на основании ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 ООО "Пермская судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена временный управляющий Леонгардт М.А.(л.д.10) Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.

28.04.2011 определением Арбитражного суда Пермского края конкурсным управляющим утверждена Пылаева Л.В. Сообщение о назначении конкурсным управляющим Пылаевой Л.В. опубликовано в газете "Комерсантъ" от 21.05.2011 N 90.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Леонгардт М.А. за период исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Ленгардт М.А. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Леонгардт М.А., суд первой инстанции исходил из факта недоказанности оплаты установленной суммы вознаграждения, а также п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Пермская судоходная компания" Леонгардт М.А. на период наблюдения утверждено определением суда от 19.05.2010 в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Леонгардт М.А. Вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Согласно приобщенному к материалам дела определению суда от 29.03.2011 в пользу арбитражного управляющего Ленгардт М.А. с ООО "Пермская судоходная компания" взыскано 74 425, 00 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов. На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Доказательства предъявления исполнительного листа по взысканию с ООО "Пермская судоходная компания" в пользу арбитражного управляющего Ленгардт М.А. 74 425,00 руб. процентов в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, составляющий в соответствии с п.6 ст.20.6 закона о банкротстве 43 000 руб., не оспаривается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Пылаева Л.В. не отрицала, что общая сумма задолженности по выплате вознаграждения в пользу Леонгардт М.А. составляет сумму, взысканную судом; исполнительный лист на сумму 74 425 руб. к исполнению не предъявлялся.

Требования, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

На дату обращения с заявлением о выплате вознаграждения размере задолженности (29.06.2011) составил 347 680,2 руб.: 222 000 руб.- вознаграждение временного управляющего, 43 000,00 руб.- вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 8255,2 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим, 74 425,00 руб.- проценты по вознаграждению временного управляющего.

Перечисление денежных средств в размере 148 255,20 руб. перечисленных платежными поручениями от 01.07.2011 N 2 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2011 N 3 на сумму 40 000 руб., от 01.07.2011 N 1 на сумму 8 255 руб. арбитражным управляющим Леонгардт М.А. не оспаривается, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения учтены.

Переплата за публикацию по счету N 59-030008531 от 21.03.2011 согласно расходному кассовому ордеру от 22.03.2011 учтена при предъявлении требования.

Таким образом, размер задолженности да дату принятия оспариваемого судебного акта составляет: 156 294,57 руб.- вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы; 43 000,00 руб.- вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, всего 199 294,57 руб.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, неоплаченной остается указанная сумма. При этом права и законные интересы должника не нарушены, уменьшение конкурсной массы в результате исполнения судебного акта не произойдет, ссылки на возможность двойного взыскания процентов носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Леонгардт М.А.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, исходя из заявленных требований и обстоятельств настоящего дела, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 02 августа 2011 года по делу N А50-8567/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур