Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 21АП-178/16

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N А83-1660/2015

город Севастополь

24 февраля 2016 года

Дело N А83-1660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от ответчика Антонова А.В. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 по делу N А83-1660/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-287" (место нахождения: 298404, Республика Крым, город Бахчисарай, улица Крымская, дом 2-Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым (место нахождения: 298435, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Укловое, улица Ленина, дом 68; далее - Совет) о взыскании задолженности в размере 91 780,22 грн. (206 802,86 руб.) и финансовых санкций в размере 30 757,62 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что общество свои обязательства по договору подряда от 29.04.2013 N 5 (далее - договор N 28) выполнило своевременно и в полном объеме, однако, Совет, приняв работы, не произвело окончательную оплату выполненных работ в размере 91 780,22 грн.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (место нахождения: 298435, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Укловое, улица Ленина, дом 68; далее -администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Совета в пользу общества задолженность в рублях в сумме эквивалентной 91 780,22 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом выполнения обществом всех его обязательств, сдачей выполненных работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2013 года N 11 формы N КБ-2в, а также отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ от совета.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, между Советом и администрацией отсутствует правопреемство. Полагает, что денежные средства, предусмотренные на оплату зарегистрированных финансовых обязательств перед кредиторами, были списаны Казначейской службой Украины в марте 2014 года.

Совет и общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2013 между обществом (подрядчик) и Советом (заказчик) был заключен договор подряда N 5 на выполнение следующих работ: капитальный ремонт ограждения дошкольного учебного заведения села Угловое Бахчисарайского района.

Общество выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме согласно договору N 5, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2013 года N 11 формы N КБ-2в, подписанным Советом без замечаний.

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от совета в материалах дела отсутствуют.

Однако не произвело окончательную оплату выполненных работ обществу в размере 91 780,22 грн.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ - за июнь 2013 года составляет 91 780,22 грн.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 5 окончательный платеж по договору будет осуществлен заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта рабочей комиссии о завершении рабом и пригодности объекта к эксплуатации, а также после предоставления всех отчетных финансовых документов заказчику.

Однако заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договору.

Отсутствие окончательного расчета совета за выполненные обществом работы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При рассмотрении вопроса о подлежащем применению законодательстве при разрешении настоящего спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты выполненных работ, обязанность заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет обусловлена фактом их приемки.

Аналогичные нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от факта приемки работ.

Как указано в пункте 2.2 договора N 5 оплата выполненных рабом производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ за июнь 2013 года N 11 является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения обществом работ и, соответственно, наличие у совета перед предпринимателем обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Согласно статье 6 ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 N 54-ЗРК (далее -ЗРК) с изменениями, - до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, 3 предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Статьей 40 ЗРК, предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым", начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа.

Согласно статье 43 ЗРК полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 01.11.2014.

Пунктом 6 статьи 26 ЗРК определено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 05.05.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного 4 самоуправлений в Республике Крым", ЗРК, в муниципальном образовании село Угловое Бахчисарайского района Республики Крым была создана Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно указанной статье необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве (Определение ВС РФ от 22.10.2014 N 308-КГ14-1033. Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 22.10.2014 N 308-КГ14-1031).

Учитывая изложенное, администрация является функциональным правопреемником Совета и в свою очередь ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между Советом и администрацией является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, предусмотренные на оплату зарегистрированных финансовых обязательств перед кредиторами, были списаны Казначейской службой Украины не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 551 "Об учете средств, заблокированных Государственной казначейской службой Украины на счетах бюджетных учреждений по состоянию на 01.04.2014" установлено, что суммы денежных средств государственных и местных бюджетов на лицевых, регистрационных, специальных регистрационных и прочих счетах, открытых в органах Государственной казначейской службы Украины, заблокированные Государственной казначейской службой Украины по состоянию на 01.04.2014, отнесенные бюджетными учреждениями при формировании бюджетной отчетности на расчеты с дебиторами, подлежат списанию на результат исполнения сметы общего/специального фонда.

Однако, указанные выше правила не означают прекращения гражданско-правового обязательства, а лишь регламентируют вопросы бюджетного учета соответствующих денежных сумм.

Апелляционный суд отмечает, что Совет подлежит ликвидации на основании пункта 1 решения Угловского сельского совета от 10.02.2015 N 83.

Вместе с тем, доказательства завершения работы ликвидационной комиссии в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Совет следует признать формально существующим.

Следовательно, оснований прекращения производства по делу в части исковых требований к Совету не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Совету следует отказать.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно доказательств оплаты задолженности по договору, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционное жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 по делу N А83-1660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова