Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-2551/15

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А43-26000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-26000/2014, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1025203753190, ИНН 5262039068) о взыскании судебных издержек, по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ИНН 5262039068, ОГРН 1025203753190) о взыскании 10 000 000 руб.,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Тактика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева - Колпаковой О.Н. по доверенности от 25.03.2016 N 35-037/2016 (сроком до 25.03.2017),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее- ФГБУ ВПО "НГТУ") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика") о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2012 N 121-248.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тактика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФГБУВПО НГТУ судебных издержек в размере 50 500 руб.

Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования отказал в удовлетворении заявления ООО "Тактика" о взыскании судебных расходов.

ООО "Тактика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на доказанность факта несения расходов.

Заявитель пояснил, что поскольку счет ООО "Тактика" был заблокирован, генеральный директор ООО "Тактика" во исполнение договора предал представителю Козлову В.А. путем наличного расчета 50 500 руб.

Поскольку факт оказания представительских услуг не опровергнут, считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указаний).

Согласно пункту 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в материалах дела документального подтверждения несения спорных расходов именно заявителем.

Поскольку заявитель не представил расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу ООО "Тактика" сотруднику адвокатского кабинета Козлову В.А. либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт оплаты судебных расходов в размере 50 500 руб. именно ООО "Тактика".

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-26000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова