Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13317/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-185557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючков П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Магнитогорский завод металлоизделий"

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-185557/15 (159-1543)

по иску ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270)

к ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" (ОГРН 1137455000320)

о взыскании

при участии:

от истца:	Шумский А.Ю. по дов. от 18.07.2013 N 112/2013; Жданович И.Н. по дов. от 08.09.2015 N Д-151/15;
от ответчика:	Иванова О.В. по дов. от 24.11.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее ответчик, ООО "МЗМИ") о взыскании денежных средств в размере 76 224 866 руб. 91 коп., из которых 35 818 414 руб. 00 коп. - задолженности (неосновательного обогащения), 40 406 452 руб. 91 коп. - пени.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "МЗМИ" в пользу ООО "Юникс" сумму предоплаты в размере 35 818 414 руб., пени в размере 18 648 503 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., признав требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными представленными доказательствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЗМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и о приобщении к материалам дела новых доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.04.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Юникс" (заказчик) и ООО "МЗМИ" (поставщик) 04 сентября 2014 года был заключен договор поставки N 233/2014, согласно п.1.1 которого поставщик обязан был изготовить и передать в собственность заказчика (поставить) металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в Спецификациях.

В соответствии с условиями заключенных Спецификаций N N 1-7 к договору заказчиком своевременно была перечислена предоплата на общую сумму 55 683 382,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако поставщик существенно нарушил сроки поставки металлоконструкций по Спецификациям N N 1-3, а по Спецификации N 6 поставка металлоконструкций в полном объеме не была произведена.

10 июля 2015 года поставщиком и заказчиком были подписаны Соглашения о расторжении Спецификаций N 4 и N 7, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства произвести возврат суммы аванса по указанным Спецификациям, не обеспеченного поставкой металлоконструкций (неосновательное обогащение), в течение 10 банковских дней с момента подписания Соглашений о расторжении.

Между тем данные обязательства поставщиком не были исполнены.

Таким образом, сумма предоплаты по договору, не обеспеченная поставкой металлоконструкций, составила 35 818 414 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупателю, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пп.7.5.2 п.7.5 договора односторонний отказ от его исполнения допускается в случае просрочки поставщиком поставки металлоконструкций более чем на 10 банковских дней свыше предусмотренных в договоре сроков (за исключением случаев, когда эта просрочка произошла по вине заказчика).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, заказчик, руководствуясь нормами ГК РФ и п.7.5 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 03.09.2015 (претензия-уведомление от 19.08.2015 N МВ-6533/15) и потребовал возврата суммы предоплаты (неосновательного обогащения).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 35 818 414 руб. 00 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении не применяются, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что Соглашение о расторжении Спецификаций N 4 и N 7 являются недействительными сделками, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная оспоримая сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылки ответчика на причинение ущерба его работником несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает от гражданско-правовой ответственности юридическое лицо.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки (или непоставке/недопоставке) металлоконструкций поставщик по требованию заказчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,2% от общей стоимости металлоконструкций, подлежащих поставке (стоимость металлоконструкций, согласованных сторонами в Спецификации), за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Соглашений о расторжении Спецификаций N 4 и N 7 в случае несвоевременного возврата денежных средств, указанных в п.2 Соглашений поставщик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п.2 Соглашений, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара и возврата денежных средств по договору составила 40 406 452 руб. 91 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и принят.

Поскольку факт просрочки в поставке товара и возврата денежных средств по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию, рассчитав ее применительно к учетной ставке Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки подателем жалобы не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-185557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева