Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10905/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-185557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючков П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Магнитогорский завод металлоизделий"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-185557/15 судьи Константиновской Н.А.(159-1543)

по иску ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270)

к ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" (ОГРН 1137455000320)

о взыскании

при участии:

от истца:	Шумский А.Ю. по дов. от 18.07.2013 N 112/2013; Жданович И.Н. по дов. от 08.09.2015 N Д-151/15;
от ответчика:	Иванова О.В. по дов. от 24.11.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее ответчик, ООО "МЗМИ") о взыскании денежных средств в размере 76 224 866 руб. 91 коп., из которых 35 818 414 руб. 00 коп. - задолженности (неосновательного обогащения), 40 406 452 руб. 91 коп. - пени.

ООО "МЗМИ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Юникс" оплаты по договору поставки в размере 5 958 806 руб. 25 коп. и заявило ходатайство о его принятии.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2016 года встречное исковое заявление было возвращено на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

ООО "МЗМИ" не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что встречный иск обладает всеми признаками, перечисленными в ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения одновременно с первоначальным.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО "Юникс" к ООО "МЗМИ" о возврате суммы предоплаты, не обеспеченной поставкой товара (суммы неосновательного обогащения), по договору поставки от 04.09.2014 N 233/2014.

Предметом же встречного иска ООО "МЗМИ" являлось взыскание с ООО "Юникс" денежных средств в размере 5 958 806 руб. 25 коп. по договору поставки от 27.06.2014 N 129/2014.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, поскольку иски имеют разные основания и вытекают из различных правоотношений.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что первоначальное исковое заявление было подано ООО "Юникс" 02.10.2015, тогда как встречное исковое заявление ООО "МЗМИ" поступило в арбитражный суд 28.12.2015.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-185557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева