Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-2190/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - получение информации)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-2190/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

N А19-6635/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гусейнова Ракифа Джамала Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-6635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 103808009659, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, оф. 802) к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ракифу Джамал Оглы (ИНН381100489308, ОГРНИП: 304381133800131, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, д. 20) о взыскании 337 416 руб. 51 коп.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Так решение арбитражного суда первой инстанции принято 30 ноября 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 30 декабря 2015 года, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 12 апреля 2016 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что при вынесении решения ни представитель, ни сам ответчик не присутствовали, копию решения ответчик не получал (в решении адрес ответчика указан неверный, ответчик по нему не проживает и не проживал), о принятом решении ответчик узнал 14.03.2016 при проведении им сверки задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, надлежащее уведомление ответчика подтверждается его участием в судебных заседаниях, о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний (т.1 л.д.120-121, 133-134, 151-152, 167-169), а так же ответчик представлял отзывы на иск, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Текст обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-6635/2015 опубликован 01.12.2015 на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения ни представитель, ни сам ответчик не присутствовали, копию решения ответчик не получал (в решении адрес ответчика указан неверный, ответчик по нему не проживает и не проживал), подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела копия решения была направлена ответчику по адресу указанному им самим как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой по истечению срока хранения. В данном случае, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, ответчик понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Более того надлежащим образом уведомленный ответчик имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Ссылка ответчика на то, что о принятом решении он узнал 14.03.2016, при проведении сверки задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной, поскольку не доказывает пропуск срока по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование решения по собственной неосмотрительности.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ракифу Джамал Оглы (ИНН381100489308, ОГРНИП: 304381133800131, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, д. 20) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по Чек-ордеру от 04 апреля 2016 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова